Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2011 (2-8989/2010;) ~ М-8422/2010 от 13.11.2010

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании денежных средств и встречному иску к о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в соответствии с распиской от 01.05.2007 г. за право владения отделом <данные изъяты>, а также за имущество и остатки товаров, находившихся по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> ответчица обязалась выплатить истице денежные средства в размере 195000 рублей в срок до 01.11.2008г. Ответчица своих обязательств в полном объеме не исполнила, выплатив истице часть денежных средств в размере 65500 рублей. Истица просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму долга в размере 129500 рублей, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 20072 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчицей Спиридоновой Н.В. предъявлено встречное исковое заявление к о признании расписки (договора) от 01.05.2007 г. незаключенным, взыскании денежных средств, по тем основаниям, что в спорном договоре отсутствуют существенные условия, кроме того, отдел, обозначенный в расписке, ответчице никогда не принадлежал. Расписка от 01.05.2007 года не может быть признана договором, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст.307, 454 ГПК РФ. На основании изложенного просит признать расписку (договор) от 01.05.2007 года, подписанную и незаключенным. Взыскать с денежные средства в размере 65500 рублей, как незаконно полученные.

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску и ее представитель Фотин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в отделе <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; подробный перечень передаваемого по договору имущества был описан в накладной, которая составлялась при передаче товара по результатам ревизии с участием сторон и продавца ФИО1; данная накладная была передана и находится у нее; в состав передаваемого имущества вошел товар, находившийся в отделе, общей стоимостью 140-150 тысяч рублей, а именно искусственные цветы, ветки, корзиночки, хозяйственные товары, стопки, кружки, сувениры, кухонные принадлежности, губки, мочалки, веники, пластмассовая посуда и прочее, а также витрины и прилавки стоимостью 30000 рублей, кассовый аппарат стоимостью 5000 рублей, сетки металлические для развешивания товара стоимостью 10000 рублей; право аренды торговой площади в магазине по договору купли-продажи не отчуждалось и цену договора не вошло.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает; встречные исковые требования поддерживает; уточнила, что просит признать договор купли-продажи от 01.05.2007 года незаключенным и расписку от 01.05.2007 года недействительной, взыскать с денежную сумму в размере 65500 рублей; заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; пояснила, что 65500 рублей уплатила за то, что она будет находиться в отделе; никакого товара и имущества не передавалось; кассовый аппарат мог быть оставлен в отделе, а им воспользоваться; накладная, содержащая опись передаваемого товара, у отсутствует и суду представлена быть не может.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска считает нужным отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В судебном заседании установлено, что между и был заключен договор купли-продажи, по условиям которого приняла на себя обязательства передать определенную совокупность вещей (товар) в собственность , а приняла на себя обязательство принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму, а именно 195000 рублей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения между сторонами спора договора купли-продажи подтверждается распиской от 01.05.2007 года, согласно которой купила отдел <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, маг. <данные изъяты> у , за 195000 рублей; в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО3. Суду также представлена расписка от 01.05.2007 года о том, что она продает своей отдел <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, маг. <данные изъяты> за 195000 рублей в рассрочку на 1,5 года; в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО3. Факт написания указанных расписок стороны в судебном заседании не оспаривали.

Товар, отчуждаемый по договору купли-продажи, представлял собой имущественный комплекс, а именно совокупность вещей, необходимую для функционирования торгового отдела <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в т.ч. включал остатки товара, предназначенного для реализации, витрины и прилавки, сетки металлические для развешивания товара и кассовый аппарат. Подробный перечень передаваемого по договору купли-продажи имущества был выявлен сторонами договора в ходе ревизии и описан в накладной, которая составлялась при передаче товара по результатам ревизии с участием сторон сделки и продавца ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что она работала продавцом в отделе <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя ; и заключили соглашение о продаже имущества, находящегося в данном отделе от , с тем, чтобы смогла занять место и продолжить реализацию товара в данной торговой точке; свидетель продолжила работать продавцом в данном отделе у индивидуального предпринимателя , с которой у нее был заключен трудовой договор; свидетель присутствовала при передаче имущества; по условиям достигнутого соглашения передавала товар, а именно посуду, сувениры, лианы, букеты и прочей товар, предназначенный для реализации в отделе, а также оборудование, необходимое для его реализации (стеллажи застекленные и незастекленные, тумбы, металлические сетки), и кассовый аппарат; стоимость данных вещей вошла в цену договора; свидетель присутствовала при передаче имущества, чтобы знать точный перечень передаваемого имущества, поскольку в дальнейшем она работала продавцом у и продавала этот товар; при передаче имущества составлялась подробная опись передаваемого имущества, которая была составлена в форме накладной; данная накладная содержала наименование товара, его количество и стоимость; эта накладная была передана и осталась у нее; должна была расплачиваться за переданное ей имущество в рассрочку; свидетель работала у до ноября 2007 года, после чего уволилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работала продавцом в магазине <данные изъяты> в отделе, соседнем с отделом , где продавцом работала ФИО1; продала свой бизнес; ФИО3 попросили быть свидетелем заключения договора купли-продажи и факта передачи имущества от к ; был передан товар, имеющийся в отделе, торговое оборудование (стеллажи, витрины, сетки), необходимое для работы отдела, кассовый аппарат; при передаче товара присутствовали , и продавец ФИО1; они переписывали все передаваемое имущество, а именно называла вслух товар, и ФИО1 его записывала, присутствовала при этом; когда торговый центр закрывался на реконструкцию освободила помещение и вывезла все торговое оборудование.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является супругом ; осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров в организованном ею отделе <данные изъяты> в магазине по адресу: <адрес>; в связи с их переездом с супругой для проживания в <адрес> они решили продать имущество, составляющее отдел своей знакомой ; купли у имущество отдела, в том числе стеллажи стоимостью 30-35 тысяч рублей, металлические сетки на стены 8-10 штук стоимостью 10000 рублей, кассовый аппарат стоимостью 5000 рублей и товарный запас; все это имущество принадлежало ; подлежащий передаче товар был выявлен по результатам ревизии.

Таким образом, распиской от 01.05.2007 года, содержащей указание на то, что она купила отдел, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается факт заключения между сторонами спора договора купли-продажи имущества, а также факт передачи продаваемого имущества от продавца () к покупателю ().

Доводы представителя о том, что при заключении договора купли-продажи не был определен точный перечень отчуждаемого имущества, опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, пояснивших, что при передаче имущества составлялась подробная опись передаваемого имущества, которая была составлена в форме накладной; данная накладная содержала наименование товара, его количество и стоимость. По утверждениям свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, указанная опись товара была передана и находилась у нее. Суд предлагал представителю ответчика представить такую опись или накладную, но она оспаривала факт ее составления и от предложения суда отказалась. Между тем, в силу п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Более того, стороны договора не только достигли договоренности об условиях заключаемого договора купли-продажи, но и приступили к исполнению своих обязательств по этому договору.

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В соответствии с п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

Как уже было отмечено, факт передачи отчуждаемого имущества от к подтверждается распиской от 01.05.2007 года, содержащей указание на то, что она купила отдел, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО3

Кроме того, факт передачи от к кассового аппарата подтверждается также сведениями, предоставленными Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, согласно которым контрольно-кассовый аппарат Орион-100, заводской номер 0025357, с 05.05.2004 года до 10.05.2007 года был зарегистрирован за ИП , а с 11.05.2007 года до настоящего времени за В соответствии с представленными ООО1 договорами на техническую поддержку контрольно-кассовой техники, таковые в отношении контрольно-кассового аппарата Орион-100, заводской номер 0025357, были заключены 01.01.2007 года с , а 14.01.2008 года со

Факт осуществления и торговой деятельности в помещении торгового центра по адресу: <адрес>, подтверждается договорами субаренды площадей торгового центра, заключенными с арендодателем ООО2 01.11.2006 года и 11.05.2007 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приняла приобретенный ею у по договору купли-продажи товар и распорядилась им по своему усмотрению.

Более того, приступила к исполнению своих обязательств по оплате приобретенного товара.

Так, согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Распиской от 01.05.2007 года подтверждается, что она приняла на себя обязательство по оплате за приобретенный товар денежной суммы в размере 195000 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи были осуществлены следующие платежи: 16.04.2007 года 10000 рублей, 23.07.2007 года 11500 рублей, 08.10.2007 года 44000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ООО3 и сторонами не оспаривалось.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнялись условия договора купли-продажи, заключенного с Учитывая, что приняла переданный ей по договору купли-продажи товар, перечень которого был описан в письменном документе (накладной), распорядилась им по своему усмотрению, осуществляла оплату приобретенного товара, оснований полагать, что стороны не согласовали условие о предмете договора купли-продажи, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований , признания незаключенным договора от 01.05.2007 года между и , взыскания уплаченной в счет исполнения договора денежной суммы в размере 65500 рублей.

Учитывая, что за приобретенный товар обязалась уплатить денежную сумму в размере 195000 рублей в срок до 01.11.2008 года, а фактически уплатила 65500 рублей, требования истицы о взыскании со задолженности в размере 129500 рублей являются обоснованными.

При этом суд также учитывает положения ст.818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Так, согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Таким образом, заключение соглашения о новации в заемное обязательство ранее существовавших между сторонами иных обязательств может быть удостоверено распиской заемщика (должника).

В силу п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание расписки от 01.05.2007 года свидетельствует о том, что она уже купила у товар за 195000 рублей и принимает на себя обязательство вернуть данную денежную сумму в срок с 01.05.2007 года до 01.11.2008 года, с ежемесячной оплатой не менее 10000 рублей. Таким образом, фактически расписка от 01.05.2007 года удостоверяет возникновение у обязательства по возврату денежной суммы в размере 195000 рублей в срок до 01.11.2008 года.

Правовых оснований для признания данной расписки недействительной суд не усматривает. Доводы представителя о том, что расписка от 01.05.2007 года является недействительной, поскольку договор купли-продажи нельзя признать заключенным, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку не оспаривался факт неисполнения ее обязательства перед по передаче денежной суммы в размере 129500 рублей, требования о взыскании этой денежной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы о пропуске истицей срока исковой давности суд не находит обоснованными. Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Обязательство по уплате денежной суммы должно было быть исполнено в срок с 01.05.2007 года до 01.11.2008 года при условии внесения ежемесячно не менее 10000 рублей. уплачено по договору 65500 рублей, т.е. внесено не менее 6 ежемесячных взносов по 10000 рублей. В суд с настоящим иском обратилась 11.11.2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором было отправлено исковое заявление, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 7,75% годовых, а на момент вынесения судом решения 8% годовых.

Учитывая, что договором между истицей и ответчицей не предусмотрен иной размер неустойки за просрочку уплаты денежной суммы, факт неисполнения ответчицей своих обязательств перед истицей по уплате денежной суммы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования о взыскании в ее пользу со процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. За период с 01.11.2008 года по день предъявления иска (как заявлено истицей) подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 129500 рублей х 7,75% : 100% : 360 дней в году х 720 дн. просрочки = 20072 рубля 50 копеек. При этом учитывая период просрочки и размер задолженности суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств с нее подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по договору в размере 129500 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20072 рубля 50 копеек. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчицы Спирдоновой Н.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4191 рубль 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со в пользу задолженность по договору в размере 129500 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20072 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4191 рубль 45 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска к о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.

Последний день подачи кассационной жалобы на решение суда – 21 марта 2011 года.

Судья (подпись) Т.Г. Степанова

Копия верна: Судья Т.Г. Степанова

Секретарь Ю.В. Чеснокова