Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 по делу № 02-1958/2018 от 02.02.2018

Судья Гостюжева И.А.                                                                 Дело № 33-37550/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года                                                                          город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А., Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе Поповой О.В., Власовой Т.Е. Власовой Г.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой ОВ , Власовой ТЕ, Власовой  ГА к ФГУП «ВГТРК» о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, обязании удалить сюжет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Попова О.В., Власова Т.Е., Власова Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к ФГУП «ВГТРК» и, уточнив исковые требования, просили признать сведения о том, что в квартире  по адресу: г*******, зарегистрирован и проживает квартирный мошенник *****не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, опровержение осуществить путем передачи соответствующей информации в сюжете «Вести. Москва» в ближайшем выпуске телепрограммы, в то же время; обязать удалить со своего сайта сюжет, находящийся по ссылке ***** взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 62000 руб., мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2017 года ответчик ФГУП «ВГТРК» распространил недостоверные, порочащие их сведения в телепередаче «Вести. Москва» о том, что в квартире по адресу: г. *****, зарегистрирован и проживает квартирный мошенник Федоров Геннадий Владимирович. Данная телепередача также была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: *****. По мнению истцов, сведения о проживании в принадлежащей им на праве собственности квартире мошенника задевают их честь и достоинство, порочат их, и не соответствуют действительности.

В судебном заседании первой инстанции истец Попова О.В. и представитель истцов по доверенности Воркунов И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Власова Т.Е., Власова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенности Ткаченко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности Колесниченко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции решение по существу заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Попова О.В., Власова Т.Е., Власова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Попова О.В. и представитель истцов по доверенности Урусов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считая решение суда незаконным.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенности Ткаченко О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель 3-го лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил,  что  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В  соответствии  со  ст. 152 ГК РФ, а  также разъяснениями,  содержащимися  в  п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и следует из объяснений стороны истца в судебном заседании, 07 ноября 2017 года в телепередаче «Вести. Москва» был распространен сюжет, в котором освещалась деятельность мошенника Федорова Г.В., в отношении которого возбуждены уголовные и гражданские дела, при изложении которого были сообщены сведения о том, что в квартире  по адресу: г. Москва, ул. *****, зарегистрирован и проживает квартирный мошенник ***** Данная телепередача также была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: *****/.

Согласно материалам дела, истец Власова Т.Е., Власова Г.А., Попова О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. *****В данной квартире зарегистрированы: Власова Г.А., Попов О.Ф., Попова О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения не содержат в себе какого-либо упоминания об истцах, в связи с чем данные фразы порочащими честь и достоинство истцов признаны быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: