Мотивированное решение по делу № 02-0083/2023 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 по иску Гуральникова Сергея Борисовича, действующего в интересах себя и своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имперский дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, действующий в интересах себя и своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, обратились с иском, с учетом его уточнений, к ответчику к ООО Управляющей компании «Имперский дом» (далее – ООО УК «Имперский дом») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, морального вреда в пользу истца Гуральникова С.Б. в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры № 5 по адресу: адрес.

Обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества возложены на ООО УК «Имперский дом».

04.01.2022г. в квартире истцов произошел залив, о чем 06.01.2022г. и 26.01.2022г. составлены акты осмотра помещений с указанием повреждений вследствие залива в квартире истцов.

С цель определения стоимости ущерба истец фио обратился в ООО «АПЭКС ГРУПП». Согласно заключению специалиста № 2076011 от 18.02.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет без учета износа сумма

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истцы обратились в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертизы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя истца Гуральникова С.Б. по доверенности и ордеру – адвоката фио, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений в суд не направил.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы фио, несовершеннолетние фио, фио, фио являются равно долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 172,8 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома, по адресу: адрес.

04.01.2022г. в квартире истцов произошел залив, о чем они сообщили в диспетчерскую службу управляющей организации «Имперский дом».

06.01.2022г. комиссией ООО УК «Имперский дом» составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы повреждения на потолке, стенах в кухне и гостиной комнате.

Этим же актом осмотрены квартиры № 7, № 9, расположенные этажами выше квартиры истцов, в акте зафиксировано, что в квартире № 9 в сантехническим узле в перекрытии пола, в месте прохода канализационного трубопровода (стояка) расстыковка трубопровода стояка хозяйственно-бытовой канализации и протечка. Причиной протечки является данная расстыковка общедомового канализационного трубопровода (стока) хозяйственно-бытовой канализации в результате самовольной врезки собственником квартиры № 9 в общедомовый канализационный трубопровод (стояк) хозяйственно-бытового назначения. Авария устранена 04.01.2022г.

Повторный акт осмотра квартиры истцов составлено комиссией ООО УК «Имперский дом» от 26.01.2022г.

Для определения стоимости ущерба от залива истец фио обратился в экспертное учреждение ООО «АПЭКС ГРУПП». Согласно заключению специалиста № 2076011 рыночная стоимость возмещения материального ущерба от залива квартиры № 5 по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма

Согласно выписке ЕГРЮЛ и протоколу собрания собственников помещений дома 6 адрес адрес от 30.11.2021г. управление и эксплуатационное обслуживание дома на момент произошедшего залива осуществляла управляющая компания «Имперский дом».

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Имперский дом» и к собственнику квартиры № 9 по адресу: адрес – Юнаеву Авшалуму Михайловичу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Юнаева А.М. был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что 04.01.2022г. он приехал в квартиру Юнаева А.М. в связи с получением сообщения о протечки из его квартиры и залития нижерасположенных квартир; по просьбе специалистов ООО УК «Имперский дом» он предоставил доступ к вентиляционной шахте со стороны квартиры Юнаева А.М., в результате чего установлено, что течь была на стояке, в связи с разъединением муфты и стояка.

В ходе судебного разбирательства истцом Гуральниковым С.Б. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения источника возникновения аварийной ситуации, повлекшей возникновение залива и установлении стоимости ущерба, причиненного истцам от залива.

Определением суда от 31.10.2021г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО АНЭ «Эксперт Техно».

Согласно заключению эксперта № 91-11-22 от 19.01.2023г. установлено, что на момент проведения экспертизы причина течи устранена, следов протечек в квартире №  9, по адресу: адрес, на полу и на стенах не выявлено, что свидетельствует о том, что источник течи находится в сантехническим шкафу и вода через отверстия в плите перекрытия попала в нижерасположенную квартиру. Поскольку эксперты не смогли определить путем визуального осмотра причину залива, то наиболее вероятной причиной они считают течь хозяйственно-бытовой канализации по причине расстыковки муфты, ссылаясь на акт от 06.01.2022г. ООО УК «Имперский дом». Источник течи эксперты отнесли к зоне ответственности ООО УК «Имперский дом».

Стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры № 5 по адресу: адрес от залива, указанного в акте осмотра от 06.01.2022г., 26.01.2022г., составленного комиссией с участием ООО УК «Имперский дом» составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, показания свидетеля и видеозапись осмотра квартиры № 9 от 04.01.2022г. с участием представителей управляющей копании.

В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Определением суда от 14.02.2023г. с учетом отказа истцов от иска к ответчику Юнаеву А.М. производство по делу по иску фио к данному ответчику, прекращено.

Ответчик ООО УК «Имперский дом» выводы судебной экспертизы не оспаривает, возражений в суд не направил, явку представителя не обеспечил.

Суд, оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, считает его допустимым и достоверным доказательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры от 04.01.2022г. и не оспаривается сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, ненадлежащего состояния кровли дома, допускающей течь, судом усматривается причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и действиями ООО УК «Имперский дом» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля крыши, включенная в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение материального ущерба установленную выводами судебной экспертизы и не оспоренной ответчиком, в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанную компенсацию, поскольку положения данного закона распространяются на указанные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу Гуральникову С.Б. нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, длительности срока нарушенного обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку остальными истцами требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлены оснований для ее взыскания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленный истцом договор оказания юридических услуг и доказательства произведенной оплаты по договору в размере сумма, категорию спора, объем оказанных услуг и качестве, стоимость аналогичных услуг в московском регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гуральникова С.Б. расходы на представителя в размере сумма оснований для снижения данных расходов не имеется, ответчиком ходатайств о снижении расходов не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Гуральникова С.Б. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуральникова Сергея Борисовича, действующего в интересах себя и своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имперский дом» (ИНН:7705657091) в пользу Гуральникова Сергея Борисовича (паспортные данные) и его несовершеннолетних детей фио, фио, фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имперский дом» (ИНН:7705657091) в пользу Гуральникова Сергея Борисовича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

1