Мотивированное решение от 21.10.2021 по делу № 02-2696/2021 от 24.05.2021

ф/с фио                                                гр. дело № 33-6612/22

гр.дело № 2-2696/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля  2022  года                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Е.Х.  на  решение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать  с ООО «РОЛЬФ»  в пользу  Мельниковой Елены Харитоновны денежные средства уплаченные по договору  № 1401202104 от 14.01.2021 г. в размере сумма,  компенсацию морального вреда в размере сумма,  судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ»  государственную пошлину в доход бюджета адрес  в размере сумма  

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.Х. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1401202104 от 14.01.2021 г.,  взыскании денежных средств в размере сумма, взыскании денежных средств по договору № 1201202103 от 12.01.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере  сумма, штрафа, компенсации убытков по проведению экспертиз в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2021 г. между Мельниковой Е.Х. и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1201202103, в соответствии с котором ответчик обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов: жалоба на определение суда, обращение в генеральную прокуратуру, МФД РФ, ОЭБиПК. Стоимость услуг по договору составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме.

14.01.2021 г. между Мельниковой Е.Х. и ООО «РОЛЬФ»  был заключен договор об оказании юридических услуг № 1401202104, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для предоставления интересов Мельниковой Е.Х. в суде с подготовкой всех необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме.

Тогда как, по мнению истца, ответчик обязательства по договорам  в полном объеме не выполнил,  претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Истец Мельникова Е.Х. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнив свои доводы недействительностью договора № 1401202104от 14.01.2021г.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица  ОМВД России по адрес – фио в судебное заседание явилась, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мельникова Е.Х. по доводам апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание суда апелляционной инстанции представителя 3-го лица ОМВД России по адрес,  выслушав объяснения истца Мельниковой Е.Х., представителя ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 420, 421, 779, 782, 450, 450.1  ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  установил, что 12.01.2021 г. между Мельниковой Е.Х. и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1201202103, в соответствии с котором,  ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов: жалоба на определение суда, обращение в генеральную прокуратуру, МФД РФ, ОЭБиПК.  Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по договору составила сумма, которую истец оплатила.

Также, 14.01.2021 г. между Мельниковой Е.Х. и ООО «РОЛЬФ»  был заключен договор об оказании юридических услуг № 1401202104, в соответствии с котором ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для предоставления интересов Мельниковой Е.Х. в суде с подготовкой всех необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по договору составила сумма, которую истец оплатила. Согласно п. 5.12 договоров, окончанием работ исполнителем является исполнение п. 1.2 договора и подписание акта выполненных работ.

 В соответствии с п. 5.13 договоров односторонний отказ от подписания акта выполненных работ не допускается. В случае несогласия заказчика с содержанием акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя предложения о подписании акта выполненных работ. Неполучение исполнителем в течение трех рабочих дней от заказчика письменных возражений по акту выполненных работ, означает принятие заказчиком выполненной исполнителем работы (оказанной услуги), указанных в акте, в полном объеме.

Согласно п. 5.14 договоров каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за три рабочих дня до расторжения.

В соответствии с п. 5.15 договоров при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора № 1401202104 от 14.01.2021 г. и возврате уплаченных денежных средств по договорам, которая была оставлена  без удовлетворения.

Проверяя доводы истца о некачественно оказанных ответчиком  услугах, судом были исследованы представленные ООО «РОЛЬФ» письменные доказательства выполнения условий договора об оказании юридических услуг № 1201202103 от 12.01.2021 г. о направлении жалоб в Генеральную Прокуратуру, обращение в МВД РФ, обращение в ОЭБиПК, составлении частной жалобы на  определение Ленинского районного суда адрес от 25.12.2020 г.

Также судом было  принято во внимание, что 14.01.2021 г. стороны подписали акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги по договору № 1201202103 от 12.01.2021 г.: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка правовых документов, жалоба на определение суда, обращение в Генеральную Прокуратуру, обращение в МВД РФ, обращение в ОЭБиПК.

 Из содержания данного документа судом было установлено, что указанные в нем услуги выполнены исполнителем качественно, своевременно, в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № 1201202103 от 12.01.2021 г. У заказчика финансовых претензий, а также претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеется, в  свою очередь, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт подписания акта об оказания услуг.

Кроме того, судом было обращено внимание, что истцом представлены в материалы дела ответы,  полученные от различных инстанций на письма, подготовленные ответчиком в рамках исполнения договора №  1201202103 от 12.01.2021 г.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма по договору № 1201202103 от 12.01.2021 г.

Разрешая исковые требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1401202104 от 14.01.2021 г., суд также не нашел правовых  оснований для его удовлетворения, поскольку указанный договор № 1401202104 расторгнут путем подачи истцом претензии.

Руководствуясь ст. ст. 166-168 ГК РФ, суд критически оценил доводы истца  о недействительности договора об оказании юридических услуг № 1401202104 от 14.01.2021г.,  поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих, что сделка была совершена путем введения истца в заблуждения, обманным  путем, либо  она нарушающая требования закона или иного правового акта,  Мельниковой Е.Х., в соответствии со  ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 1401202104 от 14.01.2021 г. в размере сумма,  судом было установлено, что в соответствии с п. 4.4  договора в предмет сделки  входил правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, а также подбор представителя, составляющий 10 % от суммы договора об оказании юридических услуг.

Тогда как согласно представленным суду документам, что также следует из пояснений сторон, ответчиком были выполнены условия договора по правовому анализу ситуации и подбору представителя (согласно п. 4.4 договора), что нашло свое подтверждение в  определении Курского областного суда от 03.03.2021 г.

Также судом было принято во внимание, что как следовало из пояснений сторон, представителем ООО «РОЛЬФ» был осуществлен выезд в суд апелляционной инстанции в адрес 03.03.2021 г.  для выполнения условий заключенного между сторонами договора, в подтверждение чего ответчиком представлены маршрутные квитанции,  однако истец до рассмотрения частной жалобы,  отказалась от договора, не допустив представителя к участию в деле, тем самым в одностороннем порядке расторгнув сделку.

При установленных обстоятельствах, суд пришел  к правильному выводу о частичном оказании услуг ООО «РОЛЬФ» в рамках договора № 1401202104 от 14.01.2021 г., в связи с чем, учитывая положения п. 4.4 договора, взыскал  с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма (60% от суммы сумма).

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»,  учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца,  как потребителя, вместе с тем, полагая, что заявленный истцом  размер компенсации явно завышен, не отвечает принципам разумности и соразмерности,  суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с  п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф  сумма ((13200+1000):2), а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по ст. 103 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере сумма,  суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из представленных истцом документов в обоснование убытков следует, что Мельникова Е.Х. 04.12.2015 г. заключила договор  с ООО Землер № 1356/15 по исполнению геодезических работ (контрольная съемка сетей), произвела: оплату строительно-технической экспертизы 02.05.2017 г.; оплату исполнительной сьемки наружных сетей канализации по адресу: адрес 09.09.2015 г.; оплату по производству экспертных работ согласно договора № 50/01/2016 от  18.01.2016 г - 25.01.2016 г.,

Проанализировав перечисленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу,  что представленные истцом  квитанции не могут быть соотнесены к убыткам, понесенных в следствие ненадлежащих действий ответчика, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору начались с 12.01.2021 г., то есть после несения истцом вышеперечисленных затрат, в связи с чем  отказал в удовлетворении иска в данной части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договорами  услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, исполнитель неверно определил правовой анализ ситуации заказчика, сделал неверные правовые выводы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата по документам, составленным ответчиком в интересах истца, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения  сделок и  возврата уплаченных по ним денежных средств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение о заключении договоров  на оказание юридических услуг принято Мельниковой Е.Х.  добровольно, информация о заключении сделок и их условиях понятно изложена в договорах, сумма договоров  сторонами согласована и истцом одобрена, требования статьи 421 ГК РФ не нарушены.

После заключения договора от 12.01.2021 г.  в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ истец имела право отказаться от него, однако этого не сделала  и по акту от 14.01.2021 г.  приняла выполненные ответчиком работы без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ввел Мельникову Е.Х. в заблуждение при заключении договора от 14.01.2021 г., фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отсутствии оснований для применения признания недействительным договора по ст. 178 ГК РФ, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора,  юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК  РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: