Решение от 20.07.2015 по делу № 33-6262/2015 от 02.07.2015

Судья Воробьев В.А.                                         Дело № 33-6262 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года                                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мусиной И.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об истребовании документов

по частной жалобе истца

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2015 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусина И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об истребовании документов, ссылаясь на то, что 06.12.2012 между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор без указания суммы. Она 12.05.2014 направила ответчику претензию с требованием о предоставлении ей копии кредитного договора, копий приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия, однако ответ ей до настоящего времени не поступил. Просила на основании Закона «О защите прав потребителей» обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, в том числе копию кредитного договора, приложение к кредитному договору от 06.12.2012, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с 06.12.2012 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2015 исковое заявление оставлено без движения до 07.04.2015; при этом истцу предложено представить заверенную копию кредитного договора как доказательство договорных отношений с ответчиком.

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 131 ГПК РФ.

Ссылаясь на предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» право своевременно иметь необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), истец не приложил к иску доказательства нарушения этого права при заключении между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитного договора. Копия кредитного договора (либо заявление-оферта) к исковому заявлению также не приложена, а без него невозможно проверить доводы истца о недостаточности информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заёмщика.

Определение суда не препятствует истцу в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.

Доводы частной жалобы об утрате документов, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом определения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: