Решение от 21.09.2017 по делу № 02-5141/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5141/2017 по иску фио к Акционерному обществу «...» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «...» о взыскании заработной платы в сумме                    360 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 35 564 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 967 руб. 67 коп., мотивируя требования тем, что с 23.04.2012 по 01.02.2016 истец работал в АО «...» в должности генерального директора. Однако, в день увольнения окончательный расчет не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена. Требования мотивированы ст.ст. 236, 237, 391, 393 ТК РФ.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал полностью, пояснил, что задолженность по заработной плате за июль, июль и август 2015 года возникла в связи с тем, что работы производились в адрес в период не функционирования банковской системы, работы по госконтракту оплачивались Минобороны РФ на спецсчета, получение денежных средств с которых шло с задержками. Впоследствии с работниками производился расчет, однако в связи с увольнением с 01.02.2016 с истцом, как генеральным директором, расчет произведен не был.

Представитель ответчика АО «...» в судебное заседание по доверенности фио явился, иск не признал, ходатайствовал о применении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также возражал по существу требований, ссылаясь на то, что первичная финансово-бухгалтерская документация (ведомости выплат), подтверждающая выплату заработной платы, бывшим генеральным директором фио новому руководителю не передавалась, в связи с чем, действия истца являются злоупотреблением правом.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2012 между фио и АО «...» заключен трудовой договор № 16/12 на срок 5 лет, по которому истец принят на должность генерального директора с должностным окладом в размере 80 000 руб. (л.д 44-49); дополнительным соглашением №1 от 01.04.2015 к трудовому договору, подписанным фио с обеих сторон, с 01.04.2015 работнику установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. (л.д. 14).

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «...» от 01.02.2016 полномочия генерального директора фио прекращены досрочно 01.02.2016 (л.д. 56-57).

Согласно представленной ответчиком справке о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ от 23.06.2016 за июнь, июль и август 2015 года фио в АО «...» начислен доход по коду «2000» (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в ежемесячном размере 120 000 руб. (л.д. 66).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств осуществления ответчиком истцу каких-либо выплат в счет заработной платы наличными деньгами, либо безналичным способом суду не представлено.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что первичная документация – ведомости выплат заработной платы отсутствуют у ответчика по уважительной причине – в связи с не передачей истцом, как генеральным директором, назначенному руководителю, как на основание установить факт выплаты заработной платы в полном объеме, поскольку вопреки доводам о не передаче документов, ответчиком суду не представлены банковские документы по получению денег с расчетного счета в кассу для расчетов с работниками, кассовая книга. Также ответчиком не опровергнут и довод истца об отсутствии по данным учета в программе 1 С у организации денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам.

Проверив расчет истца, и контрасчет ответчика, суд находит верным расчет: 120 000 руб. – 13% НДФЛ, уплачиваемый ответчиком, как работодателем, выполняющим функции налогового агента, 104 400 руб. Х 3 мес. = 313 200 руб.

В силу требований ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив расчет истца процентов (денежной компенсации), суд считает, что 21 618 руб. 63 коп., соглашаясь с процентами 8 096,22 руб., 7 206,21 руб. 6 316,20 руб. за период с 21.07.2015, 21.08.2015, 21.09.2015 – дат наступления обязанности по выплатам за каждый месяц по 28.04.2016 дату подачи иска, согласно исковым требованиям.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ наравне с процентами по ст. 236 ТК РФ удовлетворены быть не могут, поскольку в данном случае специальной нормой предусмотрена ответственность.

Поскольку судом установлено, что права работника были нарушены, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую суд присуждает исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности в сумме 15 000 руб.

Довод ответчика о пропуске срока, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент предъявления иска и его рассмотрения судом, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; в ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора, в том числе, выплатить неоспариваемую им сумму.

Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что заработная плата за июнь, июль и август 2015 года фио в АО «...» начислена согласно справке 2-НДФЛ, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленной заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами прекращен 01.02.2016, то оснований полагать, что при обращении 28.04.2016 с иском о взыскании начисленной заработной платы фио пропустил установленный законом срок для обращения в суд со дня увольнения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 848 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Акционерному обществу «...» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного обществу «...» в пользу фио задолженность по заработной плате за период июнь, июль, август 2015 года в сумме 313 200 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 21 618 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного обществу «...» в доход бюджета, в лице ИФНС России № 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 6 848 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░