Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6119/2018 ~ М-5679/2018 от 20.08.2018

№ 2-6119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грилюка В.Ю. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Грилюк В.Ю. обратился в суд с иском к КУ РК «Управтодор РК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> истец, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, г/н №, наехал на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Автомобиль получил механические повреждения. Факт ненадлежащего содержания автодороги установлен Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 246817 рублей, расходы по оценке ущерба 2700 рублей, расходы на диагностику транспортного средства 1800 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал и уточнил, что просит взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Грилюк В.Ю., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, г/н №, наехал на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. сотрудником <данные изъяты> составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> имеются две выбоины: первая - длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., высота <данные изъяты> см., вторая – длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., высота <данные изъяты> см.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 246817 рублей, с учетом износа 131135 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 2700 рублей.

Кроме того, суд установил, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги в спорный период.

В силу п. 8.18 указанного договора подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Согласно п. 1 договора подряда основанием для его заключения является Государственный контракт, заключенный между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «ТехРент» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Петрозаводское ДРСУ», в иске к КУ РК «Управтодор РК», ООО «ТехРент» полагает необходимым отказать.

По ходатайству ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» по делу проведена судебная экспертиза.

Из Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 80916 рублей, с учетом износа 53011 рублей. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г/н №, Грилюк В.Ю. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в опровержение изложенных выше обстоятельств.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Грилюка В.Ю., с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 80916 рублей, а также убытки в виде расходов на диагностику автомобиля 1800 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33,27%) - на оплату услуг оценщика 898,29 рублей, по уплате госпошлины в сумме 1901,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Грилюка В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Грилюка В.Ю. в возмещение ущерба 82716 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 898,29 рублей, расходы по уплате госпошлины 1901,05 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.