Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-0083/2020 от 09.01.2020

Судья Тимакова А.Ю. Дело №10-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                   27 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ишмуратовой Л.Ю.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.

при помощнике судьи Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвокатов Ловника Т.Ю. и Ползиковой В.И., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденных Овчинникова Р.А. и Руди А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ловника Т.Ю. и Бобрышевой В.В., осужденных Овчинникова Р.А. и Руди А.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым

Овчинников Р.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено пять лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Овчинникову Р.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Овчинникова Р.А. под стражей с 1 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Овчинникова Р.А. с 1 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Руди А.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Руди А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Руди А.В. под стражей с 1 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Руди А.В. с 1 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский потерпевшего Х. В.В., в пользу которого с осужденных Овчинникова Р.А. и Руди А.В. в счет возмещения морального вреда с каждого взыскано по  50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных Овчинникова Р.А. и Руди А.В., адвокатов Ловника Т.Ю. и Ползиковой В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Овчинников и Руди признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Овчинников также признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже).

Преступления осужденными совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Овчинников и Руди виновными себя фактически не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрышева В.В. в защиту осужденного Овчинникова Р.А., не оспаривая выводы суда о его виновности в хищении мобильного телефона потерпевшего С.ского В.Ф., выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в части, касающейся разбойного нападения на Х. В.В.; указывает, что в основу выводов суда о виновности Овчинникова Р.А. по преступлению в отношении потерпевшего Х. В.В. положены противоречивые показания последнего, а также не учтено, что в момент нападения на потерпевшего тот находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетель Т.а К.А., показания которой также положены в основу приговора, не сообщала о том, что лично видела, как Овчинников Р.А. избивал потерпевшего; суд отклонил все ходатайства осужденных и стороны защиты, в том числе и вызове для допроса судебно-медицинского эксперта; суд оставил без внимания, необоснованно отвергнув, показания осужденных о фальсификации материалов уголовного дела, отсутствии доказательств причастности Овчинникова Р.А. к инкриминируемым ему преступлениями, а также неполноте проведенного предварительного расследования. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овчинников Р.А. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом требований уголовно-процессуального закона; настаивает на своей невиновности и непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, ссылается на неполноту проведенного предварительного расследования, отказ суда удовлетворить его ходатайства и ходатайства его защитника, в том числе о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта; считает, что суд обосновал приговор только лишь противоречивыми показаниями потерпевшего Х. В.В., оставив без внимания те показания, которые он и Руди А.В. сообщали в суде, при этом суд не устранил имевшиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей Т.ой К.А., П.а Р.В. и А.а Т.С. противоречия; указывает, что не вступал с Руди А.В. в предварительный сговор и тем более не применял к потерпевшему какого-либо оружия. Просит отменить приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ловника Т.Ю. в защиту осужденного Руди А.В. также выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предварительного сговора между Руди А.В. и Овчинниковым Р.А., также как отсутствуют доказательства применения осужденными к потерпевшему каких-либо предметов в качестве оружия, а выводы судебно-медицинской экспертизы также в этой части не имеют достоверного значения; считает, что в деле вообще нет доказательств причастности Руди А.В. к разбойному нападению на Х. В.В., при этом показания самого потерпевшего и свидетеля Т.ой К.А. не могут убедительно свидетельствовать о виновности Руди А.В.; ссылается на чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному Руди А.В. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Руди А.В. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом требований уголовно-процессуального закона; настаивает на своей невиновности и непричастности к преступлению и указывает, что суд не устранив противоречия в показаниях свидетелей Т.ой К.А. и П.а Р.В., обосновал им приговор; признавая его виновным в преступлении, суд не учел, что по делу не был проведен следственный эксперимент, не установлено наличие в крови потерпевшего алкоголя, не истребованы видеозаписи из ресторана; осужденный ставит под сомнения выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Х. В.В.; указывает, что между ним и Овчинниковым Р.А. не было никакого сговора, никто из них не причинял потерпевшему телесные повреждения и не применял оружие; суд назначил ему излишне суровое наказание, без учета данных о его личности. Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных установлена:

показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах совершенного 1 января 2019 года в ранее утреннее время Овчинниковым и Руди в отношении него преступления, в ходе которого кто-то из напавших на него мужчин ударил его тяжелым предметом по затылку, а затем указанные лица стали избивать его ногами по телу, нанеся многочисленные удары, от которых он упал, в ходе избиения он пытался подняться и побежать, но его снова ударили по ногам и продолжили избиение, в результате чего он потерял сознание и очнулся уже в отделе полиции. В ходе нападения и избиения у него из одежды Овчинниковым и Руди были похищены мобильный телефон марки «***» с флеш-картой и паспорт на его имя. Категорично настаивает на том, что именно Овчинников и Руди, напав на него, подвергли избиению и похитили его имущество;

показаниями потерпевшего Х., данными им в ходе очных ставок с Овчинниковым и Руди в ходе предварительного следствия, где он полностью подтвердил свои показания в отношении осужденных;

показаниями свидетеля Т.ой, оглашенных судом в соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в том числе и в ходе очных ставок с Овчинниковым и Руди, согласно которых Т.а, следуя в магазин, рано утром 1 января 2019 года, непосредственно видела, как Овчинников и Руди избивали Х., лежащего на земле, ногами и руками именно она позвонила в полицию, сообщив об увиденном, а затем, возвращаясь, видела сотрудников полиции, задержавших Овчинникова и Руди;

показаниями свидетеля, сотрудника полиции, П.а, оглашенных судом с согласия сторон, о задержании  1 января 2019 года около 7 часов Овчинникова и Руди в районе д. 1 по ул. Н.ской г. Москвы по подозрению в избиении мужчины. При осмотре территории близ места задержания мужчин, был обнаружен Х., лежащий на земле, со следами крови и гематом. Он помог Х. дойти до автомашины, где находились задержанные Овчинников и Руди, рядом с которыми на земле лежал паспорт на имя Х.. Из пояснений потерпевшего следовало, что напавшие на него Овчинников и Руди, подвергли того избиению, похитили имущество. После этого задержанные и потерпевший были доставлены в отдел полиции;

показаниями свидетеля Я.а, согласно которым 1 января 2019 года в отделе полиции в его присутствии был досмотрен задержанный Руди А.В., в ходе личного досмотра которого были изъяты два мобильных телефона с флеш-картами, один из которых был марки «***»;

показаниями свидетеля А.а, в период 1 января 2019 года являвшегося собственником кальянной по адресу: г. Москва, ул. Н.ская, д. 1а, расположенной в одном помещении с кафе «***». В ночь на 1 января 2019 года в кальянной находился ранее ему неизвестный Х. с двумя мужчинами, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Счет за стол оплачивал Х. через сбербанк-онлайн на мобильном телефоне. Около 7 часов утра все посетители кальянной покинули заведение;

показаниями потерпевшего С.ского об обстоятельствах тайного хищения у него Овчинниковым 4 апреля 2018 года из комнаты в хостеле по адресу: г. Москва, ул. Ф.ская, д. 20, стр. 2, мобильного телефона марки «***»;

показаниями свидетеля, сотрудника полиции, З.а об оперативных мероприятиях, проведенных по заявлению потерпевшего С.ского о хищении у него Овчинниковым мобильного телефона и задержании последнего.

Кроме этого, вина осужденных Овчинникова и Руди в совершении преступлений установлена письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Руди, в ходе которого 1 января 2019 года в присутствии понятых у последнего был изъят, в том числе, мобильный телефон – смартфон, марки ***, похищенный у Х.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего Х. был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. Н.ская д.1А, места где на потерпевшего было совершено нападение;

- заключениями судебно-медицинского эксперта и комиссии судебно-медицинских экспертов, согласно которым у потерпевшего Х. В.В. выявлены закрытые переломы 3-го, 4-го, 10-го правых ребер; ушибленная рана затылочной области; множественные ссадины головы, туловища и конечностей, гематома грудной стенки справа. Все вышеуказанные повреждения образовались от ударных и (или) ударно-сдавливающих воздействий по затылочной области головы, по туловищу и по конечностям тупыми предметами, индивидуальные свойства травмирующей поверхности которых не отобразились, незадолго (несколько десятков минут - несколько часов) до поступления Х. в стационар  1 января 2019 в 10.40. Возможно, что все повреждения образовались в небольшом временном промежутке. Закрытые переломы 3-го, 4-го, 10-го правых ребер квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, средний вред здоровью причинил как каждый из этих переломов в отдельности, так и все они в совокупности. Ушибленная рана затылочной области квалифицируется как легкий вред здоровью, не опасный для жизни человека, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Множественные ссадины головы, туловища и конечностей, гематома грудной стенки справа, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, общей трудоспособности. Все вышеуказанные повреждения у Х. могли образоваться от неоднократных воздействий частями тела (руками, ногами) другого человека (или людей), на что указывают характер повреждений (ссадины, гематома), переломы не более чем двух смежных ребер, расположение повреждений на разных частях тела (голова, туловище, конечности). Исходя из этого, нельзя исключить возможности образования повреждений у Х. при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела. Возможность причинения всей совокупности повреждений у Х. при падении из положения стоя или близкого к таковому положения (с высоты собственного роста) исключена, что подтверждается расположением множественных повреждений на разных частях тела (голова, туловище, конечности).

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами апелляционных жалоб, согласиться нельзя.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Овчинникова и Руди к преступлению в отношении Х., а также Овчинникова – в отношении С.ского, тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденных избежать ответственности за совершенные преступления, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так суд в приговоре правильно указал, что показания потерпевшего Х. о совершении Овчинниковым и Руди, а также С.ского о совершении Овчинниковым преступлений, опровергают доводы жалоб об их непричастности к преступлениям, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего Х., свидетелей Т.ой и П.а не могут являться объективными доказательствами по делу, высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступлений и характере действий виновных лиц, то есть уличали их в совершенном преступлении, о чем суд прямо указал в приговоре.

Доводы жалоб о том, что, будучи допрошенным, потерпевший Х. сообщал об иных обстоятельствах знакомства с осужденными и обстоятельствах нападения на него, в том числе о том, что не видел того, кто нанес ему удар по затылку, противоречат материалам дела.

Так потерпевший Х., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, давая показания по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении него категорично заявил, что на него напали Овчинников и Руди, именно эти лица подвергли его избиению и похитили имущество и паспорт.

Показания потерпевшего в части стоимости похищенного имущества судом были учтены, сумма стоимости имущества в приговоре снижена.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля Т.ой, при этом то обстоятельство, что Т.а не была допрошена судом, на достоверность и объективность ее показаний никаким образом не влияют, поскольку в ходе предварительного следствия Т.а подтвердила свои показания в присутствии Овчинникова и Руди на очных ставках.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о причастности Овчинникова и Руди к разбойному нападению на Х., в показаниях свидетелей Т.ой и свидетеля П.а также не установлено. Оба эти свидетеля подтвердили показания о том, что Овчинников и Руди были задержаны по подозрению в совершении преступления практически на месте преступления, а потерпевший Х., увидев задержанных, сразу же подтвердил, что именно эти лица напали на него.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом доводы Овчинникова и Руди о том, что они в предварительный сговор между собой при совершении преступления в отношении Х. не вступали. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные выводы, по которым суд пришел к такому выводу.

О совершении преступления осужденными совместно группой лиц свидетельствуют, как показания потерпевшего Х. о согласованном характере действий преступников, которые применив к нему насилие, подвергли избиению, похитили мобильный телефон с флеш-картой и паспорт.

При этом, по показаниям свидетеля П.а, сотрудника полиции, паспорт потерпевшего, был обнаружен на земле у служебной автомашины, рядом с задержанными Овчинниковым и Руди.

В отношении потерпевшего Х., напавшими на него лицами, было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, что непосредственно подтверждается выводами заключений судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз о характере примененного насилия, степени тяжести и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего.

Несмотря на то, что предмет, который осужденные использовали в качестве оружия, при нападении на Х., не был установлен, выводы суда о квалификации действий Овчинникова и Руди, как совершения разбойного нападения с применением предмета, использованного в качестве оружия, являются правильными.

При этом суд обоснованно учитывал показания потерпевшего Х. о нанесении ему удара по затылку тяжелым предметом, что также согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего ушибленной раны затылочной части, которая квалифицирована как легкий вред здоровью, не опасный для жизни человека, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз, на которые суд сослался в обоснование вины осужденных в приговоре, судебная коллегия также не находит, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Овчинникова по ч.2 ст.162 и ч. 1 ст.158 УК РФ, а также осужденного Руди по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно.

Доводы осужденного Руди о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела высказаны вопреки сведениям, имеющимся в деле.

Из протокола ознакомления обвиняемого Руди и его защитника с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 225-229) следует, что обвиняемый был ознакомлен с уголовным делам в полном объеме, о чем собственноручно сделал в протоколе запись.

Кроме этого, после постановления приговора Руди был дополнительно ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (том 4 л.д.182).

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденных, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалоб, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст.299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Заявления в жалобах осужденных о том, что в приговоре искажены отдельные показания в сторону ухудшения положения осужденных, необоснованны. Содержание всех исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Овчинникова и Руди доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденным с учетом требований ст. 60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными об их личностях, подробно указанных в приговоре.

Так при назначении наказания Овчинникову суд учитывал, что он на момент совершения не имел судимости, на учетах не состоял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овчинникову, суд учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки, имеющей заболевания, а также состояние здоровья самого Овчинникова, страдающего заболеваниями.

При назначении наказания Руди суд также учитывал, что он на момент совершения не судим, на учетах не состоял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Руди, суд учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей, матери-пенсионерки, имеющей заболевания, являющейся инвалидом 2 группы, положительные характеристики осужденного.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в отношении Овчинникова Р.А. и Руди А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: