Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 33-18759/2015 от 06.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Назарова В.В.

судей: Кияшко Л.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

при секретаре Горячкун О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергиенко А.А. на решение Красноармейского районного суда от 2 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» обратилось в суд с иском к Сергиенко А.А. о взыскании с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере <...> рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований указали, что 19.02.2015 года в Краснодарском крае на трассе Краснодар-Темрюк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <№2>, государственный регистрационный знак - <...>, идентификационный номер <...>, под управлением ответчика, Сергиенко А.А., который совершил ДТП с автомобилем марки <№1> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тараненко А.С.

В результате столкновения, автомобиль марки <№1> регистрационный знак <...>, принадлежащий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и находящийся в оперативном управлении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который допустил занос своего транспортного средства на полосу встречного движения. Принадлежащий ФБУЗ «Центр гигиены и пидемиологии в Краснодарском крае» автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта N ПВУ -025-000030-15-1 от 7.02.2015 года, сумма ущерба составила <...> рублей.

Решением Красноармейского районного суда 2 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Сергиенко А.А. полагает решение суда первой подлежащим отмене, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 19.02.2015 года в Краснодарском крае на трассе Краснодар- Темрюк, Сергиенко А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <№2>, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем марки <№1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тараненко А.С., принадлежащем на праве собственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Вина Сергиенко А.А. подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 19.02.2015 года, а также признанием данного факта в суде первой инстанции, самим ответчиком.

Пункт 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании п.6 ст. 4 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции, установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 19.02.2015 года гражданская ответственность Сергиенко А.А, как владельца транспортного средства автомобиля <№2>, государственный регистрационный знак <...>, приобретенного по оговору купли-продажи от 08.12.2014 года, застрахована не была, вред причиненный автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком Сергиенко А.А. в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о возмещении вреда, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, обоснованно возложил обязательства возместить причиненные убытки на Сергиенко А.А., как на лицо, ответственное за причинение вреда.

Заключением эксперта N ПВУ-025-0000ЗО-15-1 от 27.02.2015 года «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения» автомобиля <№1>, регистрационный знак <...>, принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», определена стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных автомобилю без учета износа деталей в размере <...> рублей.

Кроме того, в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля истцом документально не подтверждена, суд обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 2 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: