Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-3956/2018;) ~ М-3382/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филина А. А.овича к Просвиркину В. П., Просвиркину А. В., Просвиркиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Филин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Просвиркину В.П., Просвиркину А.В., Просвиркиной О.В. с требованиями о солидарном взыскании в свою пользу ущерба, причиненного 10 января 2018 г. залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате механического повреждения заглушки радиатора отопления в вышерасположенной квартире №, в размере 362282 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходов по вызову мастера в размере 345 руб., расходов по очистке ковровых покрытий в размере 4775 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарантия-Ремонт», Филина О.В., Козловец Н.Ю. в лице законного представителя Филиной О.В., Филин О.А. в лице законного представителя Филиной О.В.

Определением суда от 21 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

Определением суда от 16 января 2019 г. с учетом результатов судебной экспертизы к производству суда приняты уменьшенные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 307229 руб., а с учетом стоимости расходов по очистке ковровых покрытий в размере 4775 руб. – в размере 312004 руб., а также к производству суда приняты требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В судебном заседании истец Филин А.А. и его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Просвиркин В.П., представитель ответчиков Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, полагали размер ущерба недоказанным и завышенным.

Третье лицо Филина О.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Козловец Н.Ю. и Филина О.А., в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, ранее в судебных заседаниях не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив экспертов TTT и YYY, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, материалы наследственного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец Филин А.А. (доля в праве 12/25), Филина О.В. (доля в праве 11/25), несовершеннолетние Козловец Н.Ю. (доля в праве 1/25) и Филин О.А. (доля в праве 1/25). Данные лица зарегистрированы в указанной квартире.

Согласно выписке из ЕГРП сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Просвиркин В.П. (доля в праве 1/4), Просвиркин А.В. (доля в праве 1/4), Просвиркина О.В. (доля в праве 5/16).

В силу пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов наследственного дела после смерти AAA, сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики в следующем соотношении долей в праве: Просвиркин В.П. (доля в праве 7/16), Просвиркин А.В. (доля в праве 4/16), Просвиркина О.В. (доля в праве 5/16).

Из материалов дела также следует, что управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Гарантия-Плюс», обслуживающей организацией - ООО «Гарантия-Ремонт».

Согласно акту ООО «Гарантия-Ремонт» обследования квартиры истца от 12 января 2018 г. протечка, залитие произошло из квартиры № вследствие механического повреждения заглушки радиатора ЦО. Актом технического обследования конструктивных элементов и инженерного оборудования многоквартирного дома № по <адрес> от 10 января 2018 г. установлено, что причиной залития квартиры истца является разрушение целостности верхней заглушки внутриквартирного отопительного элемента (радиатора отопления) в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры № вышеуказанного дома; при обследовании обнаружены следы механического воздействия на заглушке батареи; со слов находящихся жильцов (нанимателей) ими была обнаружена протечка из-под верхней заглушки радиатора, предприняты самостоятельные действия по устранению аварии, в частности, осуществлена подтяжка заглушки, осуществлено отключение стояка ЦО, выломан замок в подвальном помещении, произведена фотосъемка.

Актом ООО «Гарантия-Ремонт» от 23 января 2018 г. подтверждается производство работ в квартире ответчиков 10 января 2018 г. по замене верхней заглушки на радиаторе отопления. Повторным актом осмотра квартиры ответчика от 27 февраля 2018 г. с составлением фотоматериала подтверждены данные первичного акта от 10 января 2018 г.

Допрошенный в судебном заседании от 21 июня 2018 г. в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Гарантия-Ремонт» BBB пояснил, что 10 января 2018 г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было залитие по центральному отоплению, в квартире был <данные изъяты> EEE, который остановил воду, свидетель видел разрушенную заглушку от батареи, которая была сломана, имела следы механического воздействия, были зазубрины, подтвердил также, что дверь в подвал была сломана, указал о характере и объеме залития квартиры истца и мебели. Пояснил также, что в день залития и ранее работы по опрессовке, подаче или изменению давления не проводились, подвал был сухой, подрывник не сработал.

Допрошенная в судебном заседании от 21 июня 2018 г. в качестве свидетеля CCC, наниматель квартиры ответчиков, пояснила, что с 10 января 2018 г. стали проживать в квартире, накануне ввозили вещи, с 7-8 января 2018 г. убирали квартиру, залитие обнаружили 10 января 2018 г. около 12 или 14 час., вода лилась около 1-1,5 час.

Свидетель DDD в судебном заседании от 21 июня 2018 г. пояснил, что залитие было 10 января 2018 г., сломанная заглушка с батареи была старая, с ржавчиной, часть резьбы осталась в батарее, которая при установке новой заглушки была сантехниками извлечена. При залитии вода текла из батареи в месте, где была заглушка, накануне, 9 января 2018 г. на батарее были небольшие подтеки, была влажность, сильно не капало.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2.3 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 №КАС09-547).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что радиатор в квартире ответчиков не относится к общему имуществу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что причиной залития квартиры послужило проведение ООО «Гарантия-Плюс» или ООО «Гарантия-Ремонт» гидротехнических работ, в материалы дела не представлены, напротив, в ходе судебного заседания была установлена иная причина залития (течь радиатора в результате разрушения целостности верхней заглушки).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики являются лицами, виновным в причинении убытков истцу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия ответчиков, ненадлежащим образом выполнявших возложенные на них обязанности по содержанию квартиры и не представивших достаточные и допустимые доказательств, что отсутствует их вина в причиненном имуществу истца ущербе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненным 5 февраля 2018 г. WWW, стоимость ремонтно-строительных работ и предметов мебели для устранения ущерба от залития из вышерасположенной квартиры, причиненного квартире истца, составляет без учета износа 362282 руб., с учетом износа – 361787 руб.

Расходы по очистке 6 ковровых покрытий составили 4775 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 января 2018 г., актом приемки ворсяного изделия от 11 января 2018 г.

Согласно проведенной по делу на основании определения суда от 28 июня 2018г. экспертизы №, выполненной 22 октября 2018 г. VVV, рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляющая величину причиненного ущерба, последствиями залива на дату оценки, составляет 228800 руб., в том числе стоимость восстановления внутренней отделки – 205300 руб., химчистка ковровых изделий – 5700 руб., предметы мебели – 17800 руб.

В соответствии с заключением экспертов SSS от 17 декабря 2018 г. №, выполненным на основании определения суда от 8 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на 1 квартал 2018 г. составляет 274929 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов мебели – 38000 руб. (в том числе химчистка ковров 5700 руб.), общая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, предметов мебели и ковров – 312929 руб.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками истцу, исходить из заключения повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной SSS, учитывая, что данное заключение мотивировано, выводы эксперта последовательны, являются полными, основаны на фактических обстоятельствах дела. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов SSS у суда не имеется, поскольку эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами дан ответы на поставленный судом вопрос, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, фактического исследования квартиры, вскрытия полов.

Выводы экспертизы поддержали допрошенные в судебных заседаниях эксперты SSS TTT, YYY Указание при ответе на вопрос №1 не всех повреждений в результате залития не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или уменьшения размера ущерба, поскольку, как пояснила в ходе судебного заседания эксперт YYY, допущена техническая ошибка, все повреждения и перечень необходимых работ подробно отражены в дефектной ведомости; в смете использована стоимость бумажно-слоистого пластика, идентичная по стоимости с материалами ПВХ, которые отсутствуют в программе. Более того, в заключении имеется подробное изложение актов обследования квартиры, выявивших объем залития, а также представлена подробная фототаблица по всем поврежденным в результате залития помещениям и мебели. Представленные ответчиком скиншоты и распечатки с интернет-сайта не свидетельствуют о завышенном размере ущерба. Более того, в ходе судебного заседания эксперт YYY пояснила, что в смете заложены государственные цены, которые меньше средне-рыночных примерно на 20%.

Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в ущерб в общем размере 312004 руб. (312929 руб. (общая стоимость по экспертизе) – 5700 руб. (стоимость химчистки ковров по экспертизе) + 4775 руб. (фактически стоимость химчистки ковров)) соразмерно долями ответчиков в праве собственности: с Просвиркина В.П. (доля в праве 7/16) в размере 136501 руб. 75 коп., с Просвиркина А.В. (доля в праве 4/16) в размере 78001 руб., с Просвиркиной О.В. (доля в праве 5/16) в размере 97501 руб. 25 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оценке в общем размере 6000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по вызову мастера в размере 345 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5840 руб. 09 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб. суд полагает подлежащими возмещению ответчиками соразмерно долями ответчиков в праве собственности: с Просвиркина В.П. в размерах 2625 руб., 175 руб., 150 руб. 94 коп., 2555 руб. 04 коп., 612 руб. 50 коп., 5250 руб., 11812 руб. 50 коп.; с Просвиркина А.В. в размерах 1500 руб., 100 руб., 86 руб. 25 коп., 1460 руб. 02 коп., 350 руб., 3000 руб., 6750 руб.; с Просвиркиной О.В. в размерах 1875 руб., 125 руб., 107 руб. 81 коп., 1825 руб. 03 коп., 437 руб. 50 коп., 3750 руб., 8437 руб. 50 коп. соответственно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере в размере 1159 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филина А. А.овича к Просвиркину В. П., Просвиркину А. В., Просвиркиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Просвиркина В. П. в пользу Филина А. А.овича ущерб в размере 136501 руб. 75 коп., расходы по оценке в размере 2625 руб., расходы по оплате выписки в размере 175 руб., расходы по вызову мастера в размере 150 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2555 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 612 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11812 руб. 50 коп.

Взыскать с Просвиркина А. В. в пользу Филина А. А.овича ущерб в размере 78001 руб., расходы по оценке в размере 1500 руб., расходы по оплате выписки в размере 100 руб., расходы по вызову мастера в размере 86 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 руб. 02 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6750 руб.

Взыскать с Просвиркиной О. В. в пользу Филина А. А.овича ущерб в размере 97501 руб. 25 коп., расходы по оценке в размере 1875 руб., расходы по оплате выписки в размере 125 руб., расходы по вызову мастера в размере 107 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825 руб. 03 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 437 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8437 руб. 50 коп.

Возвратить Филину А. А.овичу уплаченную по чеку-ордеру от 12 марта 2018 г. государственную пошлину в размере 1159 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 г.