Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2013 ~ М-599/2013 от 18.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.

при секретареФИО4

с участием истца ФИО2

ответчицы ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа № на сумму 136 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графика. Передача истцом ответчику денежных средств оформлена распиской в расходном кассовом ордере. В связи с невыполнением обязательств задолженность ответчика составляет 96000 рублей.

В соответствии с п.3 договора займа в случае просрочки взноса от 1 до 5 дней заемщик уплачивает штраф 10% от неуплаченной суммы; свыше 5 дней просрочки оплачивает 1% за каждый день от неуплаченной суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 96 000 рублей основного долга, штраф за просрочку взноса от 1 до 5 дней в размере 9 600 рублей, штраф за просрочку взноса свыше 5 дней в размере 96 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 5216 рублей, расчеты прилагаются.

В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, просила суд снизить размер штрафных санкций.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требованием об этом. (п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 136 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графика. Передача истцом ответчику денежных средств оформлена распиской в расходном кассовом ордере. В связи с невыполнением обязательств задолженность ответчика составляет 96000 рублей, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.3 договора займа в случае просрочки взноса от 1 до 5 дней заемщик уплачивает штраф 10% от неуплаченной суммы; свыше 5 дней просрочки оплачивает 1% за каждый день от неуплаченной суммы.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязательства по договору займа на данный момент полностью не исполнила, следовательно, задолженность в размере 96000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96000 рублей, сумма штрафов по задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с расчетами представленными истцом, проверенными судом и произведенными верно, составляет 105 600 рублей, то есть сумма штрафа превышает сумму займа по договору.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода, за который истец просит взыскать штраф в размере 365 % годовых, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчицы, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина подлежат возмещению ответчицей исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 216 руб., подтвержденная чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 96 000 рублей основного долга, штраф в размере 25000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5216 рублей, а всего 126 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д.Андреева