Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу № 33-19027/2018 от 24.04.2018

Судья: Иванова М. А. Дело № 33-19027/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фирма «ПРОАВТО» по доверенности Громова Н.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Обуховой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Проавто» в пользу Обуховой Е.А. неустойку в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 010 000 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Проавто» в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 18 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Обухова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма «Проавто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 20.02.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №*** , предметом которого являлось приобретение автомобиля Nissan Juke, VIN *** в комплектации LE, КПП автомат, двигатель 1.6 турбированный, полный привод, цвет белый. Автомобиль был передан покупателю 23.02.2013 г. Стоимость автомобиля составила 1 028 200 руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования составила 111 607,49 руб. Таким образом, общая стоимость товара составила 1 139 807,49 руб. В ходе эксплуатации автомобиля была выявлена одна неисправность ошибка Р062В – ЕСМ, для устранения которой истец шесть раз обращалась в сервисный центр для ее устранения. 01.03.2015 г. продавцу была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля №*** от 20.02.2013 г. Поскольку до 11.03.2015 г. продавец не вернул уплаченную покупателем денежную сумму, продавец обязан уплатить покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24.11.2015 г. исковые требования Обуховой Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля №*** от 20.02.2013г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы, включающей стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, удовлетворены. 26.05.2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На момент подачи иска требования истца не удовлетворены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 991 632,52 руб. за период с 11.03.2015 г. по 05.06.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Также истец Обухова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма «Проавто» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.06.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 991 632,52 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, ссылаясь в обоснование исковых требований на аналогичные обстоятельства.

Также истец Обухова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма «Проавто» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.09.2015 г. по 26.11.2015 г. в размере 991 632,52 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, ссылаясь в обоснование исковых требований на аналогичные обстоятельства.

Также истец Обухова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма «Проавто» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.11.2015 г. по 21.02.2016 г. в размере 991 632,52 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, ссылаясь в обоснование исковых требований на аналогичные обстоятельства.

Также истец Обухова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма «Проавто» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.02.2016 г. по 18.05.2016 г. в размере 991 632,52 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, ссылаясь в обоснование исковых требований на аналогичные обстоятельства.

Также истец Обухова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма «Проавто» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.05.2016 г. по 07.07.2016 г. в размере 569 903,74 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, ссылаясь в обоснование исковых требований на аналогичные обстоятельства.

Определением суда от 13.10.2017 г. вышеуказанные гражданские дела № 2-5240/17, №2-5241/17, №2-5242/17, №2-5245/17, №2-5246/17, №2-5247/17 по искам Обуховой Е.А. к ООО «Фирма «Проавто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Истец Обухова Е.А. и ее представитель по доверенности Куцев Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Проавто» по доверенности Громов Н.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Фирма «Проавто» по доверенности Громов Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер заявленных к взысканию неустойки и пени, размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Проавто» по доверенности Громов Н.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени и штраф в символическом размере.

Истец Обухова Е.А. и ее представитель по доверенности Кузнецов Г.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2013г. между Обуховой Е.А. и ООО «Фирма «Проавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №*** , предметом которого являлось приобретение автомобиля Nissan Juke, VIN *** в комплектации LE, КПП автомат, двигатель 1.6 турбированный, полный привод, цвет белый, стоимостью 1 028 200 руб.

Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составила 111 607,49 руб. Срок гарантии на автомобиль установлен три года.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля начала проявляться неисправность, влекущая невозможность нормальной эксплуатации товара по назначению, а именно: загорается CHEK ENGINE (обозначение неисправности в работе двигателя), отключается турбина и падает мощность, при парковке и на малых оборотах идет черный дым, если неисправность проявляется во время движения – автомобиль не разгоняется свыше 40 км/час, дергается, либо на скорости свыше 60 км/час машина самопроизвольно снижает скорость до 50 км/час, дергается.

В связи с выявленной неисправностью истец 21.11.2014 г. обратилась к ответчику с просьбой устранить недостаток.

При диагностике автомобиля была выявлена ошибка Р062В (неисправен блок управления двигателем ЕСМ). После проведения диагностики микропроцессора, произведены ремонтные работы, ошибка удалилась.

На пятый день, данный недостаток проявился вновь, в связи с чем 26.11.2014 г. автомобиль был принят повторно в ремонт, повторно выявлена ошибка *** , произведена диагностика микропроцессора, произведены ремонтные работы.

Через месяц, неисправность вновь начала проявляться, в связи с чем 27.12.2014 г. автомобиль в третий раз был сдан в ремонт, снова была выявлена ошибка *** и проведены ремонтные работы по устранению неисправности, в частности, была осуществлена замена всего блока ЕСМ по гарантии.

Через три дня – 30.12.2014 г. неисправность в автомобиле проявилась вновь, автомобиль в четвертый раз сдан в ремонт, вновь была диагностирована ошибка *** и произведены работы по ее устранению.

Через три дня 04.01.2015 г. неисправность проявилась вновь, в связи с чем автомобиль в пятый раз был сдан в ремонт, была диагностирована ошибка *** , проведены ремонтные работы по ее устранению.

12.01.2015 г. автомобиль был сдан в ремонт в шестой раз, вновь была диагностирована ошибка *** , проведены ремонтные работы, автомобиль выдан истцу из ремонта 27.01.2015 г.

Указанные обстоятельства также установлены решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24.11.2015 г. по иску Обуховой Е.А. к ООО «Фирма «Проавто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №*** от 20.02.2013 г., заключенный между Обуховой Е.А. и ООО «Фирма «Проавто»; взыскать с ООО «Фирма «Проавто» в пользу Обуховой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме 1 028 200 руб., денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования в сумме 111 607,49 руб., разницу в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 421 800 руб.; обязать Обухову Е.А. передать ООО «Фирма «Проавто» автомобиль марки Nissan Juke, VIN *** , после полной выплаты взысканных денежных сумм, взысканных настоящим решением в пользу Обуховой Е.А. Взыскать с ООО «Фирма «Проавто» госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 16 008,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24.11.2015 г. и дополнительное решение того же суда от 14.01.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Фирма «Проавто» без удовлетворения.

01.03.2015 г. истец обращалась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля №*** от 20.02.2013 г.

26.05.2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На момент подачи иска требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за следующие периоды: за период с 11.03.2015г. по 05.06.2015г. в размере 991 632,52 руб., за период с 06.06.2015г. по 31.08.2015г. в размере 991 632,52 руб., за период с 01.09.2015г. по 26.11.2015г. в размере 991 632,52 руб., за период с 26.11.2015г. по 21.02.2016г. в размере 991 632,52 руб., за период с 22.02.2016г. по 18.05.2016г. в размере 991 632,52 руб., за период с 19.05.2016г. по 07.07.2016г. в размере 569 903,74 руб.

Истцом приведен расчет неустойки, который судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, кроме того, ответчиком не оспорен.

Поскольку заявленный размер неустойки, исходя из установленных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 2 000 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 010 000 руб. (2 000 000 руб. + 20 000 руб. компенсация морального вреда/2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 18 200 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки, недостаточно снизил размер неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа также является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется с учетом снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, в редакци░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: