Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2019 (2-2667/2018;) ~ М-2459/2018 от 29.11.2018

№ 2 - 224/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                    12 февраля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца Гончаровой Т.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г.Михайловска по доверенности Чайковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Гончаровой Тамары Евгеньевны, Токаревой Елены Анатольевны к Павленко Сергею Михайловичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Т.Е. и Токарева Е.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Павленко С.М. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2017 году ответчик Павленко С.М. на своём земельном участке, расположенном по <адрес>, смежного с участками, расположенными по адресам: <адрес>, нарушил градостроительные нормы правил землепользования и застройки г. Михайловска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, поставив две уборные около межи. Нарушение градостроительных правил в соответствии с определением ВС РФ от 10.03.2016 г. № 69 КГ-14-14 является основанием для признания самовольной постройки. На неоднократные требования снести постройки, соседи ведут себя агрессивно. Сложившаяся ситуация очень серьёзна. Центрального водопровода у истцов нет, пьют и используют для всех нужд воду из колодца. Биологические отходы загрязняют почву, разносятся зловония, скопление мух. Всё это угрожает здоровью семьи.

На основании изложенного просят суд:

- обязать Павленко С.М. снести уборные, установленные по <адрес>

- взыскать с Павленко С.М. в пользу Гончаровой Т.Е., Токаревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- взыскать с Павленко С.М. в пользу Гончаровой Т.Е., Токаревой Е.А. судебные расходы по производству экспертизы 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Истец Гончарова Т.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г.Михайловска по доверенности Чайкова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Токарева Е.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Павленко С.М. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно материалам дела ответчик Павленко С.М. зарегистрирован по <адрес> по которому он судом извещался о месте и времени судебного заседания.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (в ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в ч. 7 либо ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51).

Строительство объекта недвижимости должно осуществляться в соответствии со ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе отсутствие необходимого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенной постройки (конструкции).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В судебном заседании установлено, что истцу Токаревой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Истцу Гончаровой Т.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Указанные земельные участки относятся к категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под ИЖС.

Обращаясь в суд с иском Гончарова Т.Е. и Токарева Е.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Михайловска установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, возведена дворовая уборная на расстоянии менее 4 метров от границы соседних земельных участков № и № по заезду Климова.

Согласно ответам администрации города Михайловска отДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным на обращения Токаревой Е.А. и Гончаровой Т.Е. по вопросу нарушения градостроительных норм собственником смежного земельного участка, сообщено, что в результате осмотра земельных участков № и № по заезду Климова, специалистом управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска установлено, что на территории указанного земельного участка устроена дворовая уборная на расстоянии менее 4 метров от границы соседнего земельного участка № и № по заезду Климова, что нарушает требования Правил землепользования и застройки города Михайловска, утвержденные решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту нарушения Правил землепользования и застройки собственнику земельного участка №, расположенного по <адрес> было направлено уведомление о необходимости прибытия в администрацию города Михайловска для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Также дополнительно собственникам указанных земельных участков направлено письмо с разъяснением Правил землепользования и застройки.

Заключением специалиста №, подготовленного ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. В результате обследования взаимного расположения строений на земельных участках: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено, что собственником земельного участка по <адрес>, <адрес> нарушены требования п. 15 ст. 38 Правил землепользования и застройки МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края: «Расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 3 м, до хозяйственных построек - менее 1 м. (СП 30-102-99). Расстояние от дворовых уборных, помойных ям, выгребов, септиков до границ соседнего участка должно быть не менее 4 м. В ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника земельного участка № - Гончаровой Т.Е. установлено, что на участке по <адрес>, <адрес>, возведена уборная, расстояние от которой до границы со смежным земельным участком № составляет 0,8 м. при минимально разрешенных 4 м. Также на участке по <адрес>, <адрес>, выполнен фундамент на расстоянии 0,6 м. от границы со смежным земельным участком №, при минимально разрешенных 1,0 м, что является нарушением п. 15 ст. 38 Правил землепользования и застройки МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Оценивая вышеуказанное заключение суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как по своему содержанию заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование.

Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект, а соответственно его владельцем, является ответчик Павленко С.М.

Разрешая спор суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из представленных доказательств, в том числе и заключения эксперта, приходит к выводу о том, что спорный объект возведен с нарушением установленного целевого назначения для земельного участка, в отсутствие разрешительной и технической документации на его возведение, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований Гончаровой Т.Е., Токаревой Е.А. к Павленко С.М. о сносе самовольной постройки.

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Павленко С.М. в размере 30000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцам морального вреда по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав не представлены, в связи с чем указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решением Шпаковского районного суда Ставропольского края исковые требования Гончаровой Т.Е., Токаревой Е.А. к Павленко С.М. о сносе самовольной постройки, удовлетворены, в пользу истцов с ответчика Павленко С.М. подлежат взысканию судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцами были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, из которых истец Гончарова Т.Е. оплатила 300 рублей (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ), истец Токарева Е.А. оплатила 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что судебные расходы понесенные истцами на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика Павленко С.М., а именно в пользу Гончаровой Т.Е. в размере 300 рублей, в пользу Токаревой Е.А. в размере 300 рублей.

Стоимость подготовленного ООО «Феникс» заключения эксперта составила 6000 рублей.

Учитывая, что проведение независимой экспертизы было вызвано необходимостью обращения истцов Гончаровой Т.Е., Токаревой Е.А. в суд с иском о защите нарушенного права, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Павленко С.М. расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Феникс» оплатила Гончарова Т.Е. (согласно квитанции об оплате), суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей с Павленко С.М. в пользу истца Гончаровой Т.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░