Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 ~ М-56/2020 от 23.01.2020

УИД 67RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего (судьи) Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Столкновение транспортных средств произошло по причине неправильно выбранной скорости водителем ФИО1 и без учета погодных условий. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован у истца по полису №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. Страховое возмещение в размере № рубля 81 копейка за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» страховой компанией (истцом) выплачено в полном объеме. Страховой лимит ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» составляет № рублей. Поскольку на настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло истцу в порядке суброгации, в размере № рубля 81 копейка (разница между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО). Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере № рублей 06 копеек.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной скорости и не учитывая погодные условия, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль «<данные изъяты>» от удара совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая стояла в левой полосе после столкновения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Поврежденный в ДТП автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО полное (повреждение, хищение).

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, зафиксирован представителем страховщика АО «Альфа Страхование» и Ассистанта ООО «НИК Консалтинг», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

ОАО «Альфа Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА в ООО «СЦ Мэйджор М9».

Согласно счету ООО «СЦ Мэйджор М9» фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составили № рубля 81 копейка.

В ходе восстановительного ремонта были обнаружены дефекты, не отмеченные в акте осмотра транспортного средства, о чем составлены Акты согласования скрытых повреждений.

Страховое возмещение в размере № рубля 81 копейка за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом выплачено в полном объеме.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба в размере № рубля 81 копейка, которая составляет № рубля 81 копейку (№).

С учетом установленных в суде обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца о том, что вред причинен по его вине, не представил, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил.

При этом СПАО «Ингосстрах» возместило истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности на основании Закона об ОСАГО, что следует из материалов выплатного дела, поступившего по запросу суда, тогда как истец по договору КАСКО перечислил страховое возмещение в полном объеме - № рубля 81 копейка и вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в № рубля 81 копейка.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также и расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере № рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба № рубля 81 копейку, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере № рублей 06 копеек, а всего № рубля 87 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          С.Е. Шарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.