Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2016 (2-3240/2015;) ~ М-3413/2015 от 14.12.2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                                                                                              г.Тула

       Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца Клименко В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Парамонова М.Е.,

представителя ответчика ООО «Дженсер Сервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Смердова С.А.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бекас», ООО «Автошина-Н» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – Федотова А.А.,

       рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2016 (ранее №2-3240/2015) по иску Клименко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Клименко В.В. к ООО «Дженсер сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бекас». В обоснование заявленных требований Клименко В.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Клименко В.И.) с одной стороны и ООО «Дженсер сервис» (<адрес>) с другой стороны заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля модели <данные изъяты>. За приобретение данного автомобиля им (Клименко В.В.) уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с неисправностью автомобиля (дымление, повышенный расход масла) ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в официальный дилерский центр завода-изготовителя ООО «Бекас» (<адрес>). В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) Клименко В.В. повторно обратился в ООО «Бекас» с тем же дефектом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится на ремонте в ООО «Бекас». ДД.ММ.ГГГГ он (Клименко В.В.) направил в адрес ООО «Бекас» уведомление о расторжении договора купли-продажи, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, автомобиль находится на гарантийном ремонте более 2,5 месяцев. Считает, что имеются правовые основания в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по признакам нарушения установленных Законом (45 дней) сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30-ти дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. Просил взыскать с ООО «Дженсер сервис» в его (Клименко В.В.) пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Клименко В.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дженсер сервис» и ним (Клименко В.В.) в отношении автомобиля модели <данные изъяты>; взыскать с ООО «Дженсер сервис» в его (Клименко В.В.) пользу в качестве возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Дженсер сервис» в его (Клименко В.В.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апейрон-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автошина-Н».

            Истец Клименко В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Клименко В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Представитель истца Клименко В.В. по доверенности - Парамонов М.Е. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Клименко В.В. в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дженсер сервис» и Клименко В.В. в отношении автомобиля модели <данные изъяты>; взыскать с ООО «Дженсер сервис» в пользу Клименко В.В. в качестве возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Дженсер сервис» в пользу Клименко В.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

             Представитель ответчика ООО «Дженсер Сервис» по доверенности – Смердов С.А. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Клименко В.В. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Полагал, что у истца нет правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Так между Клименко В.В. и ООО «Дженсер Сервис» кроме сделки купли-продажи автомобиля других взаимоотношений не возникло. Ответчик не брал в ремонт автомобиль истца, не осматривал его, не проводил диагностику. За действия же третьих лиц по ремонту автомобиля ответчик ответственности нести не должен. Истцу после ремонта выдали автомобиль, к качеству которого тот не предъявлял претензий. При этом истец выбрал один из предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» путей защиты своего права (ремонт автомобиля), следовательно, по другому пути (расторжение договора купли-продажи) истец идти не может. Не согласен с доводом истца о применении положения о невозможности использования товара в течение гарантийного в совокупности более чем 30-ти дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, поскольку: во-первых, неоднократного устранения недостатков в рассматриваемой ситуации не было (ремонт был в единичном случае, до этого была диагностика); во-вторых, указанная норма применима только в том случае, 30-ти дневное положение имеет место каждый гарантийный год (в данном случае такого нет). Также считал, что права истца на своевременный ремонт автомобиля нарушены не были, поскольку этот автомобиль у официального дилера завода изготовителя автомобиля модели <данные изъяты> - ООО «Автошина-Н» находился на ремонте менее 45-ти дней.

         Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бекас», ООО «Автошина-Н» по доверенностям – Федотов А.А. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Клименко В.В., полагая их необоснованными. Пояснил, что ООО «Бекас» не является и никогда не являлся официальным дилером производителя автомобилей модели <данные изъяты>. Подтвердил факт того, что ООО «Бекас» принял от Клименко В.В. автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для осуществления ремонтных работ, но это было на коммерческой основе, поскольку гарантийного обслуживания таких автомобилей ООО «Бекас» не осуществляет. Однако в дальнейшем, сотрудники ООО «Бекас» пришли к выводу о том, что своими силами не смогут произвести качественный ремонт автомобиля Клименко В.В., поскольку для ремонта транспортного средства требовалось заказывать фирменные запасные части у производителя автомобилей. В связи с чем сотрудники ООО «Бекас» созвонились с Клименко В.В. и предложили ему передать автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Антошина-Н», которое является официальным дилером производителя автомобилей модели <данные изъяты>, что Клименко В.В. и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения гарантийного ремонта ООО «Автошина-Н» предоставляло Клименко В.В. для использования другой автомобиль в качестве замены сломанного автомобиля, о чем с Клименко В.В. дважды заключались соответствующие договоры. При этом последний не высказывал претензий к сроку проведения ремонта, а соглашался с ним. ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления гарантийного ремонта, автомобиль был отдан Клименко В.В., который по качеству ремонта транспортного средства претензий не имел и не имеет по настоящее время. Таким образом, в ООО «Автошина-Н» автомобиль Клименко В.В. находился 40 дней, что меньше установленного п.5.1 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 45-ти дневного срока устранения недостатков. Правовых оснований к расторжению данного договора купли-продажи не имеется.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Апейрон-Сервис» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные объяснения исполнительного директора ООО «Апейрон-Сервис» Леонова А.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества. Здесь же Леонов А.В. указал на то, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «Апейрон-Сервис» для проведения гарантийных ремонтных работ не передавался. Данное юридическое лицо не является и никогда не являлось уполномоченной организацией производителя автомобилей модели <данные изъяты> и его официальным дилером. Наличие печати ООО «Апейрон-Сервис» в сервисной книжке данного автомобиля (выдача транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ) о проведении гарантийного ремонта является ошибочным. ООО «Апейрон-Сервис» осуществляет техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей только на коммерческой основе.

    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Клименко В.В., представителя ООО «Айперон-Сервис».

        Выслушав пояснения Парамонова М.Е., Смердова С.А., Федотова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Дженсер сервис», расположенной по адресу: <адрес>, Клименко В.В. приобрел автомобиль модели <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена товара <данные изъяты> (п.2.1 договора).

    В дальнейшем указанному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Данное обстоятельство подтверждается изготовленными ООО «Дженсер сервис» гарантийными обязательствами производителя и условиями гарантии.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Одними из исковых требований Клименко В.В. является расторжение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание в пользу Клименко В.В. в качестве возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>. Основанием для подачи таких исковых требований являются предусмотренные ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков и невозможность использования товара по своему функциональному назначению более 30-ти дней.

    Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования в числе прочего относятся к категории технически сложных товаров.

    В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, в числе прочего следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

    Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Из анализа указанных положений в их совокупности применительно к рассматриваемым исковым требованиям Клименко В.В. следует, что оно подлежит удовлетворению при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

    1. автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью устранения одного недостатка находился в ремонте более 45-ти дней;

    2. автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью устранения разных недостатков находился в ремонте каждый год более 30-ти дней.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Клименко В.В. находился в ремонте более 30-ти дней только в один из гарантийных годов, доказательств же того, что данный автомобиль в будущем будет подвергаться ремонту в другие гарантийные годы, в материалах дела нет.

    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям отсутствует второй обязательный признак для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку у Клименко В.В. отсутствуют доказательства того, что в течение двух из трех лет гарантийного срока у него будет ограниченная возможность использования товара.

    Кроме того, согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

    Из чего следует, что суд должен рассматривать дела только по фактическому нарушению прав и законных интересов граждан, разрешать же спорные правоотношения, которые еще не наступили, и давать свое суждение относительно обстоятельств, которые вероятностно могут произойти в будущем, суд не вправе.

    Второй довод стороны истица о нарушении срока устранения недостатка автомобиля (более 45 дней) являлся предметом тщательного изучения в ходе судебного разбирательства.

    Судом установлена следующая документально подтвержденная хронология событий, произошедшая после покупки Клименко В.В. спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с пробегом <данные изъяты> прошел плановое техническое обслуживание в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с пробегом <данные изъяты> проходил диагностику зажигания в помещении ООО «Бескас», расположенном по адресу: <адрес>, (жалобы на дымление, повышенный расход масла), в этот же день автомобиль был передан Клименко В.В.. Данные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений представителя истца Клименко В.В. по доверенности – Парамонова М.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Бекас» опломбировали двигатель на автомобиле модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью предотвращения доступа к местам двигателя, в которых находится и выполняет свою рабочую функцию машинное масло. При этом истцу было предложено предоставить для технического осмотра указанный автомобиль, после его эксплуатации на расстоянии <данные изъяты>, то есть когда пробег транспортного средства будет составлять более <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> работниками ООО «Бескас», расположенном по адресу: <адрес>, принят на ремонт (жалобы на дымление, повышенный расход масла), что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.В., изъял данный автомобиль у ООО «Беска» и передал его на гарантийный ремонт в ООО «Автишина-Н», что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Клименко В.В..

    В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Автошина-Н» вместо находящегося в ремонте автомобиля предоставило Клименко В.В. другое транспортное средство (автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автошина-Н» вместо находящегося в ремонте автомобиля предоставило Клименко В.В. другое транспортное средство (автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан Клименко В.В., который при приеме автомобиля претензий к наружному состоянию, комплектности автомобиля, объему и качеству выполненных работ не имел, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений представителя истца Клименко В.В. по доверенности – Парамонова М.Е. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль находится в распоряжении Клименко В.В., которого качество выполненных ремонтных работ удовлетворяет и на данный момент последний никаких претензий к качеству автомобиля не имеет.

    Таким образом, из документально-подтвержденной хронологии событий и пояснений стороны Клименко В.В. однозначно усматривается, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в ремонте только 1 раз. При этом данному ремонту предшествовала диагностика автомобиля (началась ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ), целью которой было подтверждение факта повышенного расходования масла, путем эксплуатации автомобиля с опломбированным двигателем на расстоянии <данные изъяты>

    Из чего следует однозначный вывод о том, что существенность недостатка товара по причине неоднократности его устранения к рассматриваемой ситуации применима быть не может. Данное обстоятельство является дополнительным основанием к отказу Клименко В.В. в удовлетворении иска по признаку невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Оценивая продолжительность срока нахождения автомобиля Клименко В.В. на ремонте, следует выделить два периода:

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Бекас»;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Автошина-Н».

    Из анализа указанных периодов следует отметить, что юридически значимым периодом будет являться период нахождения автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на гарантийном ремонте у официального дилера изготовителя автомобилей модели <данные изъяты>.

    Именно таким официальным дилером и является ООО «Автошина-Н», что подтверждается дилерским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Автошина-Н».

    А вот доказательств того, что ООО «Бекас» является официальным дилером изготовителя автомобилей модели <данные изъяты>, в материалах дела нет.

    Между тем, представитель ООО «Бекас» по доверенности - Федотов А.А. в зале судебного заседания причастность ООО «Бекас» к дилерству изготовителя автомобилей модели <данные изъяты> категорически отрицал и пояснял, что ООО «Бекас» не является и никогда не являлся уполномоченной организацией производителя этих автомобилей, не имеет и никогда не имело каких-либо договорных отношений с производителем автомобилей модели <данные изъяты> и с ООО «Дженсер сервис», соответственно не осуществляет продажу или гарантийное обслуживание указанных автомобилей. Ремонт данных автомобилей ООО «Бекас» может осуществлять только на коммерческой основе.

    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> модели находился на гарантийном ремонте в ООО «Автошина-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 40 дней, что меньше предусмотренного п.5.1 договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.20 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» 45-ти дневного срока исправления недостатков.

    Из чего следует, что и по этому признаку у Клименко В.В. отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Что касается периода нахождения автомобиля Клименко В.В. в ремонте у ООО «Бекас», то данный период для разрешения иска Клименко В.В. не имеет правового значения, поскольку ООО «Бекас» не осуществлял гарантийного обслуживания автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Отметка же в графе «гарантия» в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает данный вывод, а может свидетельствовать только о небрежном отношении сотрудников ООО «Бекас» к заполнению подобного рода документов (суд допускает, что это могло быть опиской, поскольку ООО «Бекас» осуществляет гарантийное обслуживание транспортных средств, но не автомобилей модели <данные изъяты>, а автомобилей модели <данные изъяты>).

    При этом суд обращает особое внимание на то, что, если Клименко В.В. считает, что нахождением его автомобиля в распоряжении ООО «Бекас» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было нарушены его законные интересы, он вправе инициировать исковое производство с возбуждением соответствующих претензий к ООО «Бекас», но разрешение данного иска никак не может повлиять на установление правомерности расторжения с ООО «Дженсер сервис» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также суд критически относится к объективности информации, отраженной в акте приема-передачи автомобиля к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания даты приема от Клименко В.В. автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта дата противоречит подписанной Клименко В.В. заявке от ДД.ММ.ГГГГ и является ошибочной.

    Кроме того, следует отметить, что сервисной книжке автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется запись, что данный автомобиль после гарантийного ремонта выдан Клименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Эта отметка скреплена печатью ООО «Апейрон-сервис».

    Между тем исполнительный директор ООО «Апейрон-Сервис» Леонов А.В. в письменном виде указал на то, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «Апейрон-Сервис» для проведения гарантийных ремонтных работ не передавался. Данное юридическое лицо не является и никогда не являлось уполномоченной организацией производителя автомобилей модели <данные изъяты> и его официальным дилером. Наличие печати ООО «Апейрон-Сервис» в сервисной книжке данного автомобиля (выдача транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ) о проведении гарантийного ремонта является ошибочным. ООО «Апейрон-Сервис» осуществляет техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей только на коммерческой основе.

    Принимая во внимание, что у ООО «Бекас» и ООО «Автошина-Н» имеются торговые площади в едином здании, учитывая непосредственную близость с этим зданием месторасположения ООО «Апейрон-Сервис», исходя из пересечения деловых связей всех трех юридических лиц, у суда нет оснований подвергать сомнению предоставленную Леоновым А.В. информацию и объективность сообщенных им сведений. А из этого следует, что постановка печати ООО «Апейрон-Сервис» в указанной сервисной книжке является ошибочной, надлежащей печатью здесь следует считать печать ООО «Автошина-Н».

              Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дженсер сервис» и Клименко В.В. в отношении автомобиля модели <данные изъяты>, Клименко В.В. следует отказать.

            Из аналогичных соображений суд считает необходимым отказать Клименко В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании ООО «Дженсер сервис» в пользу Клименко В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной за автомобиль модели <данные изъяты> по договору купли-продажи суммы и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данные требования являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и следуют его судьбе.

            На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    р е ш и л :

            в удовлетворении уточненных исковых требований о:

           1. расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» и Клименко В.В. в отношении автомобиля модели <данные изъяты>;

           2. взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис в пользу Клименко В.В. в качестве возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи за автомобиль модели <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты>;

            3. взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис в пользу Клименко В.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

    Клименко В.В. отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий