Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9053/2016 ~ М-8391/2016 от 04.10.2016

№ 2-9053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С. А. к Кудрявцеву В. В., Стороженко Н. Н.чу, Богомолову Р. Ю. о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Кудрявцевым В.В. был заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений №2 и №3, расположенных в одноэтажном здании гаража по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость предмета договора составила <данные изъяты> руб., вместе с тем, указанная сумма до настоящего времени Платонову С.А. не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.В. продал объекты недвижимости Стороженко Н.Н., который, в свою очередь, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал их Богомолову Р.Ю. Указанные действия ответчиков лишили истца возможности зарегистрировать право собственности на спорную недвижимость. По договоренности с Платоновым С.А. Кудрявцев В.В. должен был уплатить предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ сумму Лукину К.Ю., однако этого не сделал, что явилось основанием для обращения Платонова С.А. с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, истец просит признать безденежной запись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать Кудрявцева В.В., Сторожено Н.Н. прекратившими право собственности на встроенные нежилые помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обязать Кудрявцева В.В. возвратить истцу указанные объекты недвижимости, истребовать из незаконного владения Богомолова Р.Ю. указанные объекты недвижимости.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РК.

В судебном заседании Платонов С.А. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Богомолов Р.Ю. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Кудрявцев В.В., Стороженко Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступивших в суд возражениях просили в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском Платоновым С.А. срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика Богомолова Р.Ю., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № и №, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что обстоятельства заключения сделок со спорными нежилыми помещениями неоднократно являлись предметом судебной проверки.

Так, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № по иску Богомолова Р. Ю. к Платонову С. А., Кудрявцеву В. В., Стороженко Н. Н.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым Р.Ю. и Тягановым А.В., действующим в интересах Платонова С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа, согласно которому Богомолов Р.Ю. получил от Платонова С.А. <данные изъяты> руб. под условием возврата денег через 12 месяцев и уплаты 6 % в месяц.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между Богомоловым Р.Ю. и Тягановым А.В., действующим в интересах Платонова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений №№ 2,3 площадью 100,9 кв.м., расположенных в одноэтажном здании гаража, находящимся по адресу: <адрес>. По условиям договора Богомолов Р.Ю. продал Платонову С.А. указанные в договоре помещения за <данные изъяты> рублей, денежные средства за недвижимость продавцом получены в полном объёме перед подписанием договора купли-продажи и передачи договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Кудрявцева В.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукиным К.Ю. (продавец), действующим от имени и в интересах Платонова С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и КудрявцевымВ.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Стороженко Н.Н. на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудрявцевым В.В. (продавец) и Стороженко Н.Н. (покупатель).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стороженко Н.Н. (продавец) и Богомоловым Р.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи встроенных помещений №2,3, расположенных в одноэтажном здании гаража по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о праве собственности Богомолова Р.Ю. на указанное имущество.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что Платонов С.А., а затем иные собственники данного имущества (Кудрявцев В.В., Стороженко В.В.) являлись добросовестными приобретателями спорного имущества, вступили во владение им, пользовались данным имуществом.

В иске по настоящему гражданскому делу Платонов С.А. фактически оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кудрявцевым В.В., ссылаясь на безденежность сделки, указывая на то, что он имеет право на односторонний отказ от договора ввиду не оплаты стоимости объекта недвижимости покупателем.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и в силу положений ГК РФ, в связи с существенным нарушением Кудрявцевым В.В. условий договора о цене, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, суд не принимает во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае Платонов С.А. рассчитывал на <данные изъяты> руб. при продаже объекта недвижимости, из которых <данные изъяты> руб. он получил согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 3 договора купли-продажи он должен получить в течение последующих 5 месяцев.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее этой даты.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, установленный законом срок для защиты права (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском Платонов С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным превышением срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Платоновым С.А. суду представлено не было.

В связи с тем, что ответчики заявили о применении исковой давности, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в иске.

Как следствие отказа истца от договора купли-продажи, Платоновым С.А. заявлены требования о признании Кудрявцева В.В. и Стороженко Н.Н. прекратившими право собственности на спорные нежилые помещения. Поскольку данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того, данные ответчики на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не являются собственниками спорного объекта недвижимости, следовательно, надлежащими ответчиками по делу не являются.

Кроме того, истец просит истребовать спорное имущество из незаконного владения Богомолова Р.Ю.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, не имеющего право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п.34 вышеупомянутого Постановления Пленума N 10/22 вслучаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 вышеупомянутого Постановления Пленума № 10/22 в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Платонов С.А. осознавал, что спорное имущество выбыло из его владения по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был согласен с данными условиями и действовал в полном соответствии с такими условиями.

Также указанным решением установлено, что КудрявцевВ.В., Стороженко Н.Н. являются добросовестными приобретателями.

Ответчик Богомолов Р.Ю. приобрел встроенные нежилые помещения, являющиеся предметом спора, по возмездной сделке, заключенной со Стороженко Н.Н., в этой связи является добросовестным приобретателем, поэтому в силу п.1 ст.302 ГК РФ данная недвижимость не может быть у него истребована.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Платонова С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Чеглакова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016.