Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8464/2012 ~ М-8422/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-8464/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 18 декабря 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в гражданское дело по иску Поздняковой А.В. к ООО «Тепло» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Позднякова А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работает в ООО «Тепло» в должности <данные изъяты>, работодателем ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец работает в ООО «Тепло» в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пояснениям истца в тексте заявления и судебном заседании, ей ответчиком не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ответчика (как работодателя, на которого возложено бремя доказывания по данной категории дел) не представлено, истец пояснил, что выплат от ответчика в счет погашения задолженности в его адрес не поступало.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.1 ст.56, п.1 ст.68 ГПК РФ, полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей, данный расчет судом проверен, составлен исходя из установленного истцу должностного оклада, применения районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не оспорен, на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает иск Поздняковой А.В. подлежим удовлетворению в пределах заявленных требований.

Позднякова А.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поздняковой А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тепло» в пользу Поздняковой А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тепло» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков