Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6168/2022 от 22.08.2022

УИД 77RS0029-02-2022-013164-65

Судья: фио

гр. дело № 33-25221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-6168/2022 по апелляционной жалобе ответчика Романчук М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«отменить арест в отношении квартиры с кадастровым номером ..., площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, наложенный постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по уголовному делу № 142068.

В остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Балаяна Г.Б. – Капитонов Ю.В. обратился в суд с иском к Балаяну Г.Б., ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Романчук М.С. об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета собственнику и (или) владельцу распоряжаться имуществом в виде совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение квартиры с кадастровым номером ..., площадью 69,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-32986/2019 ИП Балаян Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Ю.В. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 на квартиру, расположенную по адресу адрес, в рамках уголовного был наложен арест. Признание Балаяна Г.Б. банкротом влечет отмену вышеуказанного ареста в судебном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Романчук М.С.

В заседание судебной коллегии представитель финансового управляющего Балаяна Г.Б. – Капитонов Ю.В., представитель ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - фио явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Романчук М.С. и Балаян Г.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-32986/2019 ИП Балаян Г.Б. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Балаяна Г.Б. открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., площадью 69,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, площадью 69,9 кв.м, заключенные между Департаментом городского имущества г. Москвы и фио; между фио и фио; между фио и фио; между фио и Романчук М.С. Данное определение являлось предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанции и было оставлено без изменения.

Согласно данным ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры в настоящее время значится Романчук М.С.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 на спорную квартиру наложен арест. Из указанного постановления следует, что Балаяну Г.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениям ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене ареста на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 69,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015.

Возражения ответчика Романчук М.С. о том, что она является законным владельцем спорной квартиры, в настоящее время обжалует определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, в жилом помещении проживают несовершеннолетний дети, в связи с чем удовлетворение требований истца нарушает права и законные интересы как ответчика, так и несовершеннолетних детей, судом было отклонены. Суд первой инстанции указал, что оснований, препятствующих снятию ареста, не имеется, поскольку норма статьи 126 Закона № 127-ФЗ устанавливает прямое следствие принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. При этом суд отметил, что снятие ареста не влечет рассмотрение спора о вещных правах на спорное имущество.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что в настоящем деле требования истца не обусловлены фактом нарушения его прав ответчиками, поскольку иного порядка, кроме как судебного, закон для снятия ареста с недвижимого имущества не предусматривает, в связи чем основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В апелляционной жалобе Романчук М.С. ссылается на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, которым признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи квартиры, обжалуется первым собственником квартиры фио в Девятом арбитражном апелляционном суде по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенный довод не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-32986/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Романчук М.С. о том, что в рамках рассмотренного спора затрагиваются права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, в связи с чем к участию в деле было необходимо привлечь представителя органов опеки, а также представителя Прокуратуры г. Москвы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку категория рассмотренного спора о снятии обременения с квартиры не предполагает обязательное участие в деле прокурора и органа опеки и попечительства. Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о вещных правах в отношении квартиры в рамках рассмотренного дела не разрешался.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон в решении дана оценка, при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романчук М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1