ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-0945/2024 от 10.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля  2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2024 по иску ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» к Романихину Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец на основании кредитного договора №К4/22-00/22-00076 от 21.06.2022 на установление Лимита овердрафта предоставил ООО «РАЗДОЛЬЕ» овердрафт на счет с установлением лимита в размере сумма

Истец выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, вместе с тем, ООО «РАЗДОЛЬЕ» не выполнил своих обязательств по Кредитному договору. Общая сумма задолженности заёмщика по Кредитному договору на 21.11.2023 (включительно) составляет сумма

21.06.2022 Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика з по Кредитному договору был заключен договор поручительства №К4/22-00/22- 00076-П01 с Романихиным Иваном Сергеевичем.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес Поручителя было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по кредитному договору, однако данные требования не были исполнены.

По указанным причинам истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иск предъявлен истцом в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, исходя из договорной подсудности, установленной п. 6.1 общих условий к договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности.

Суд, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с ходатайством о передаче дала по подсудности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Перечень оснований для передачи дела по подсудности, указанный в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая ходатайство, суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности, так как согласно условиям договора поручительства №К4/22-00/22- 00076-П01 с Романихиным Иваном Сергеевичем, на данный договор распространяются Общие условия предоставления поручительства, п. 6.1. которых предусмотрено рассмотрение споров между сторонами договора в Хамовническом районном суде адрес (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Хамовнического районного суда адрес без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23,29, 33 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» к Романихину Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Перепелкова