Мотивированное решение от 16.11.2023 по делу № 02-4035/2023 от 20.03.2023

77RS0021-02-2022-023884-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/2023 по иску Компании «Fersam Holdings Limited» к Малышеву Владимиру Альбертовичу, Наджарову Сергею Константиновичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Fersam Holdings Limited» обратилась в суд с иском к Малышеву Владимиру Альбертовичу, Наджарову Сергею Константиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 25 февраля 2019 года между Компанией «Fersam Holdings Limited» и Компанией «Bi-Trade GmbH» заключен договор займа № Z-01/19, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере сумма, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 10%.

Пунктом 1.2. Договора займа, предусмотрено, что заем предоставляется на срок не более чем 365 дней с момента зачисления на счет Заемщика полной суммы займа.

Сумма займа в размере сумма перечислена на расчетный счет Компании «Bi-Trade GmbH» в соответствии с платежным поручением № 6 от 26.02.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2019 Стороны внесли изменения в п.1.1 Договора займа, увеличив предоставляемую сумму займа до сумма.

Платежным поручением №9 от 20.03.2019 сумма займа в размере сумма перечислена на расчетный счет Компании «Bi-Trade GmbH».

Таким образом, в соответствии с условиями договора, срок возврата займа был определен не позднее 19.03.2020.

24.02.2020 между Истцом и Компанией «Bi-Trade GmbH» заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым пункт 1,2 Договора займа изложен в новой редакции, заем предоставлен на срок до 5 декабря 2021 года.

06.06.2019 года Малышевым Владимиром Альбертовичем предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым он лично гарантировал возврат Компании «Fersam Holdings Limited» суммы займа, предоставленного в адрес Компании «Bi-Trade GmbH», в размере сумма плюс 10% годовых за период пользования денежными средствами в срок не позднее 01.04.2020 года. В установленный Договором займа срок Компания «Bi-Trade GmbH» сумму займа и начисленные на нее проценты ее возвратила, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате денежных средств к Малышеву В.А.. Письмом от 10.08.2020, направленным посредством электронной почты 11.08.2020 в 20:49, Малышеву В.А. предъявлено требование о перечислении Истцу процентов по займу в сумме сумма (сумма прописью). Малышев В.А. наличие своих обязательств по уплате денежных средств подтвердил письмом от 14.08.2020, указав, что возврат суммы в размере сумма и процентов возможен до конца октября 2020 года. В связи с неисполнением Малышевым В.А. обязательств по возврату денежных средств в оговоренный срок. Истец направил претензию от 31.03.2021 №01/02-21 с требованием возвратить заем с процентами, а именно: сумму займа в размере сумма и процентов в размере сумма. Указанная претензия была направлена Малышеву В.А. посредством электронной почты 31.03.2021. Ответным письмом от 05.04.2021, отправленным по электронной почте в 17:04, Малышев В.А. признал претензию в отношении обязательства выплаты долга и процентов в полном объеме, указав на намерение возвратить денежные средства до конца 2021 года. 21.12.2021 года Малышевым В.А. частично исполнены обязательства по уплате процентов в сумме сумма (сумма прописью). 18.02.2022 года Малышевым В.А. частично исполнены обязательства по уплате процентов в сумме сумма. В связи с неисполнением Малышевым В.А. обязательств в оставшейся части, 18.02.2022 года истцом в адрес фио средствами почтовой связи направлена претензия №18/02 с требованием уплаты задолженности в сумме сумма и начисленных процентов. В ответ на претензию, письмом от 15.03.2022 Ответчик 1 сообщил о прекращении о обязательств перед Истцом в связи с истечением срока и не предъявлением иска в течение года с даты, когда подлежало исполнению основное обязательство Заемщика.

06 июня 2019 года Наджаровым Сергеем Константиновичем предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым он лично гарантировал возврат Компании «Fersam Holdings Limited» суммы займа, предоставленного в адрес Компании «Bi-Trade GmbH», в размере сумма плюс 10% годовых за период пользования денежными средствами в срок не позднее 01.04.2020 года. В соответствии с Обязательством платежа от 30.12.2021 года фио предоставил Обязательство платежа, в соответствии с которым дал обязательство в срок до 10 апреля 2022 года выплатить Компании «Fersam Holdings Limited» сумма в счет погашения займа, выданного Компании «Bi-Trade GmbH» по договору займа №2-01/19 от 25.02.2019 в счет персональной гарантии по указанному договору на сумму сумма. В установленный Договором займа срок Компания «Bi-Trade GmbH» сумму займа и начисленные на нее проценты в полном объеме не возвратила, в связи с чем Истец обратился с требованием о возврате денежных средств к Наджарову С.К.. Письмом от 27.07.2020 №01/07, отправленным посредством электронной почты 27.07.2020 в 12:23, Наджарову С.К. предъявлен о требование о согласовании графика погашения займа и процентов. Письмом от 10.08.2020, отправленным посредством электронной почты 11.08.2020 в 20:48, Наджарову С.К. предъявлено требование об уплате процентов по займу в размере сумма. В ходе переписки фио признавал наличие обязательств перед Истцом, указывая на временные финансовые трудности. 29.12.2021 Наджаровым С.К. частично исполнены обязательства по уплате процентов в сумме сумма (сумма прописью). В связи с дальнейшим неисполнением Наджаровым С.К. обязательств по уплате суммы займа и начисленных процентов Компанией «Fersam Holdings Limited» в его адрес направлена претензия от 31.10.2022 исх. №31/10-1. До настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательства по уплате денежных средств не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Малышева Владимира Альбертовича денежные средства в сумме сумма, в том числе основного долга: сумма, процентов: сумма в эквиваленте в рублях по курсу на день вынесения решения; взыскать с фио (урожденного Данилина) фио денежные средства в сумме сумма (сумма прописью), в том числе основного долга: сумма, процентов. сумма (сумма прописью) в эквиваленте в рублях по курсу на день вынесения решения; взыскать с Малышева Владимира Альбертовича и Наджарова Сергея Константиновича расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили в иске отказать. Представитель ответчика Наджарова С.К. представил письменный отзыв на иск и просит в иске отказать по изложенным в нем доводам.

Третье лицо Компания «Bi-Trade GmbH» явку своего представителя не обеспечило, извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между Компанией «Fersam Holdings Limited» и Компанией «Bi-Trade GmbH» заключен договор займа № Z-01/19, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере сумма, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 10%.

Пунктом 1.2. Договора займа, предусмотрено, что заем предоставляется на срок не более чем 365 дней с момента зачисления на счет Заемщика полной суммы займа.

Сумма займа в размере сумма перечислена на расчетный счет Компании «Bi-Trade GmbH» в соответствии с платежным поручением № 6 от 26.02.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2019 Стороны внесли изменения в п.1.1 Договора займа, увеличив предоставляемую сумму займа до сумма.

Платежным поручением №9 от 20.03.2019 сумма займа в размере сумма перечислена на расчетный счет Компании «Bi-Trade GmbH».

Таким образом, в соответствии с условиями договора, срок возврата займа был определен не позднее 19.03.2020.

24.02.2020 между Истцом и Компанией «Bi-Trade GmbH» заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым пункт 1,2 Договора займа изложен в новой редакции, заем предоставлен на срок до 5 декабря 2021 года.

Истец в обоснование иска указал, что 06.06.2019 года Малышевым Владимиром Альбертовичем предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым он лично гарантировал возврат Компании «Fersam Holdings Limited» суммы займа, предоставленного в адрес Компании «Bi-Trade GmbH», в размере сумма плюс 10% годовых за период пользования денежными средствами в срок не позднее 01.04.2020 года. (л.д. 81, т. 1).

Положениями ст. 368 ГК РФ предусмотрено понятие независимой гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Соответственно в соответствии с действующим российским законодательством, ответчики, как физические лица, не могут выдавать независимые гарантийные.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из содержания Гарантийного письма фио (л.д. 81, т. 1) однозначно следует, что таковые условия поручительства в отношении договора займа № Z-01/19 от 25.02.2019 года сторонами не согласовывались, ответчиком на себя на принимались. В гарантийном письме не указаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством.

Истец указывает, что письмом от 10.08.2020, направленным посредством электронной почты 11.08.2020 в 20:49, Малышеву В.А. предъявлено требование о перечислении Истцу процентов по займу в сумме сумма (сумма прописью). Малышев В.А. наличие своих обязательств по уплате денежных средств подтвердил письмом от 14.08.2020, указав, что возврат суммы в размере сумма и процентов возможен до конца октября 2020 года. В связи с неисполнением Малышевым В.А. обязательств по возврату денежных средств в оговоренный срок. Истец направил претензию от 31.03.2021 №01/02-21 с требованием возвратить заем с процентами, а именно: сумму займа в размере сумма и процентов в размере сумма. Указанная претензия была направлена Малышеву В.А. посредством электронной почты 31.03.2021. Ответным письмом от 05.04.2021, отправленным по электронной почте в 17:04, Малышев В.А. признал претензию в отношении обязательства выплаты долга и процентов в полном объеме, указав на намерение возвратить денежные средства до конца 2021 года. 21.12.2021 года Малышевым В.А. частично исполнены обязательства по уплате процентов в сумме сумма (сумма прописью). 18.02.2022 года Малышевым В.А. частично исполнены обязательства по уплате процентов в сумме сумма. В связи с неисполнением Малышевым В.А. обязательств в оставшейся части, 18.02.2022 года истцом в адрес фио средствами почтовой связи направлена претензия №18/02 с требованием уплаты задолженности в сумме сумма и начисленных процентов. В ответ на претензию, письмом от 15.03.2022 сообщил о прекращении о обязательств перед Истцом в связи с истечением срока и не предъявлением иска в течение года с даты, когда подлежало исполнению основное обязательство Заемщика.

Судом исследована данная переписка (л.д. 84-108, т. 1). Суд критически относится к данной переписки, поскольку данную переписку нельзя приравнять к подписанным сторонам обязательствам, происходит с ресурсов, не позволяющих верифицировать личность отправившего сообщение, отсутствуют электронные подписи.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленная истцом переписка не является относимой, поскольку не соблюдена письменная форма договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что поскольку для возникновения обязательств по договору требуется его заключение именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства и факт возникновения между сторонами отношений поручительства.

Доказательства соблюдения письменной формы суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания, при которых требование иска о взыскании с ответчика фио денежных средств, отсутствуют, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

В обоснование требований к ответчику Наджарову С.К., истец указал, что  06 июня 2019 года Наджаровым Сергеем Константиновичем предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым он лично гарантировал возврат Компании «Fersam Holdings Limited» суммы займа, предоставленного в адрес Компании «Bi-Trade GmbH», в размере сумма плюс 10% годовых за период пользования денежными средствами в срок не позднее 01.04.2020 года. (л.д. 114, т. 1)

Из содержания данного Гарантийного письма Наджарова С.К. однозначно следует, что условия поручительства в отношении договора займа № Z-01/19 от 25.02.2019 года сторонами не согласовывались, ответчиком на себя на принимались. В гарантийном письме не указаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством.

В соответствии с Обязательством платежа от 30.12.2021 года фио предоставил Обязательство платежа, в соответствии с которым дал обязательство в срок до 10 апреля 2022 года выплатить Компании «Fersam Holdings Limited» сумма в счет погашения займа, выданного Компании «Bi-Trade GmbH» по договору займа №2-01/19 от 25.02.2019 в счет персональной гарантии по указанному договору на сумму сумма. (л.д. 115, т. 1).

Данное обязательство судом оценивается критически, поскольку с достаточной степенью определенности, не позволяет установить, какое именно обязательство, между какими-именно юридическими лицами, было либо будет обеспечено поручительством.

Истец обращался с требованием о возврате денежных средств к Наджарову С.К.. Письмом от 27.07.2020 №01/07, отправленным посредством электронной почты 27.07.2020 в 12:23, Наджарову С.К. предъявлен о требование о согласовании графика погашения займа и процентов. Письмом от 10.08.2020, отправленным посредством электронной почты 11.08.2020 в 20:48, Наджарову С.К. предъявлено требование об уплате процентов по займу в размере сумма. В ходе переписки, как указывает истец, фио признавал наличие обязательств перед Истцом, указывая на временные финансовые трудности. 29.12.2021 Наджаровым С.К. частично исполнены обязательства по уплате процентов в сумме сумма (сумма прописью). В связи с дальнейшим неисполнением Наджаровым С.К. обязательств по уплате суммы займа и начисленных процентов Компанией «Fersam Holdings Limited» в его адрес направлена претензия от 31.10.2022 исх. № 31/10-1. До настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательства по уплате денежных средств не исполнены.

Судом исследована данная переписка (л.д. 116-137, т. 1). Суд критически относится к данной переписки, поскольку данную переписку нельзя приравнять к подписанным сторонам обязательствам, происходит с ресурсов, не позволяющих верифицировать личность отправившего сообщение, отсутствуют электронные подписи.

В связи с чем, суд также приходит к выводу, что основания, при которых требование иска о взыскании с ответчика Наджарова С.К. денежных средств, отсутствуют, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

В дополнение к вышеуказанным установленным обстоятельствам, суд обращает внимание на то, что ответчики обоснованно указывают на отсутствие документов, подтверждающих не исполнений основного обязательства заемщиком, учитывая, что ответчик является иностранным юридическим лицом.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. Такой факт неисполнения со стороны основного должника в материалах дела не подтвержден. Истец не представил суду доказательств обращения за выплатой денежных средств к заемщику, и не представил подтверждения, что заемщик от исполнения принятых на себя обязательств отказался.

Истцом по настоящему делу является Кипрская компания «Fersam Holdings Limited» зарегистрированная на Кипре, в Евросоюзе, которая в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц является недружественной по отношению к Российской Федерации».

В письменных обязательствах указаны иная, если читать буквально, компания, название которой не соответствует регистрационным документам представленным истцом, не указаны регистрационные и налоговые номера.

Таким образом идентифицировать компании, указанные в письменных обязательствах и в договоре займа у суда не представляется возможным.

Истец утверждает, что между ним и австрийской компанией «Bi-Trade GmbH» был заключен договор займа № Z-01/19 от 25 февраля 2019 года, по которому Кипрская компания «Fersam Holdings Limited» предоставляет третьему лицу займ, в размере сумма.

В соответствии с п.6 указанного договора, все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в судебном порядке. Однако в тексте договора отсутствует судебная оговорка, о праве, которое должно применяться при разрешении возникшего спора между двумя компаниями, зарегистрированными по правилам ЕС.

В п. 6 указанного договора отсутствует ссылка, что все споры, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в судах Российской Федерации с применением права Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, с учетом пояснений представителей сторон, данных в судебном заседани, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа между истцом и Компанией «Bi-Trade GmbH».

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Компании «Fersam Holdings Limited» (налоговый номер ...) к Малышеву Владимиру Альбертовичу (паспортные данные), Наджарову Сергею Константиновичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решени░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

1