Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 по делу № 33-9994/2022 от 16.03.2022

Судья: Булаева Л.А.  Дело № 33-9994/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                               24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-4650/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» на решение Чертановского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» в пользу Арсентьевой Е. Г. денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» в бюджет адрес госпошлину в размере 4 820 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года между Арсентьева Е.А. (заказчик) и ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 02-05/2021, стоимостью сумма, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика и ее малолетнего сына в суде по вопросу определения порядка пользования квартирой и раздела коммунальных платежей в соответствии с определенным порядком пользования; собирать необходимые для выполнения условий письменные доказательства, свидетельские показания, заключения экспертов и пр. в уполномоченных органах и организациях, а также у физических лиц; составлять исковые заявления, отзывы, жалобы, претензии, уведомления и прочие заявления и соглашения в уполномоченные органы или третьим лицам, связанные с выполнением вышеуказанного поручения; обеспечивать сохранность документов, получаемых в ходе оказания услуг, и не разглашать их содержание без согласия заказчика; осуществлять по поручению заказчика иные действия, необходимые для выполнения условий настоящего договора; в течение 3-х рабочих дней после выполнения поручения заказчика передать последнему акт оказанных услуг по форме приложения № 1; выполнить перечисленные выше обязательства качественно и в установленные законом или настоящим договорам сроки в целях защиты прав и законных интересов заказчика по указанному в п. 2.1.1 настоящего договора спору.

29 мая 2021 года истец выдала на сотрудников ответчика доверенность на представление ее интересов в различных инстанциях, в том числе в суде, подписание документов и т.д.

Истцом были оплачены услуги исполнителя в размере сумма Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На протяжении двух месяцев со стороны ответчика не выполнялось никаких работ и не оказывалось никаких услуг по заключенному между сторонами договору, в связи с чем 23 июля 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и возврате оплаченных по нему денежных средств.

После отказа истца от договора в ее адрес от ответчика поступили документы, подтверждающие проведение ответчиком работы в рамках заключенного между сторонами договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору до уведомления истца об отказе от его исполнения, равно как доказательств не представления истцом необходимых для работы документов, а из представленной ответчиком переписки не следует, что по вине истца ответчиком не были исполнены обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что денежные средства в размере сумма истец оплатила Антиповой Т.Ю. за проведенную консультацию до заключения ею договора с ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, а продолжительный срок неподготовки и неподачи документов в суд связан с волей самого истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.                                                                                             ░░░░ № 33-9994/22

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                               24 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4650/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: