Определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу № 33-4159/2024 от 25.01.2024

УИД 77RS0029-01-2020-006357-37

Судья Изотова Е.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-115/2021

Дело № 33-4159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Васильевой Е.Б., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., Колосова А.М. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-115/21 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Гацковой ..., Халезовой ..., Галковского ..., Васильевой ..., фио..., Соловцова ..., Самойловой ..., Самойловой ..., Колосовой ..., Колосова ..., Яшникова ..., Вилковой ..., фио, фио, фио в пользу Жернаковой ..., Герасимовой ..., Соседовой ..., Сингатулиной ..., Сингатулина ..., Музыкантова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма в пользу каждого.

В остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л:

9 апреля 2021 года Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-115/21 по иску Гацкова Н.А., Гацковой Г.М., Халезовой М.С., Галковского А.К., Васильевой Е.Б., Штайер М.С., Соловцова С.А., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., Колосова А.М., Яшникова А.А., Вилковой В.А., Самсукова А.А., Дюдинова Ю.А., Мавровой М.В. к Балицкой Ю.И., Музыкантову Ф.С., Жернаковой А.В., Герасимовой О.Г., Артамошкину Н.Н., Соседовой В.Ю., Чугунову М.Ю., Курбатовой З.Н., Сингатулиной Л.М., Сингатулину В.А., Вахтину Т.В., Контаревой А.Г., ООО «Меридиан-95» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2 от 28 ноября 2019 года, № 1 от 30 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

9 июня 2022 года Жернакова А.В., Герасимова О.Г., Соседова В.Ю., Сингатулина Л.М., Сингатулин В.А., Музыкантов Ф.С. обратились в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Васильева Е.Б., Самойлова С.А., Самойлова Л.Ю., Колосова И.Ч., Колосов А.М., ссылаясь на то, что не учтен принцип разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма несоразмерна объему оказанных услуг, категории спора, судом проигнорирован довод возражений истцов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика Музыкантова Ф.С., который неоднократно сообщал суду о том,, что не является инициатором общих собраний, является ненадлежащим ответчиком, представитель истца не знакомилась с материалами дела, не представлено финансовое обоснование отдельных пунктов договора на оказание юридических услуг, заявители не подавали частную жалобу, она была подана от их имени и без согласия, впоследствии кассационная жалоба была отозвана.

Определением Тушинского районного суда города Москвы восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции учел характер заявленного спора и обстоятельства дела, учел вид судопроизводства, разумность понесенных расходов, соотнес размер возмещения стороне расходов с объемом и важностью защищаемого права, а также учел, что ранее в пользу ответчика Курбатовой З.Н. были взысканы расходы по оплате услуг представителя Вдовиной М.В. по договору об оказании юридических услуг от 29 октября 2020 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов как сумму по сумма в пользу каждого истца, а всего – сумма, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в указанном размере как отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суждение о завышенном размере взысканных юридических расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный размер был определен судом с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, приведенного выше объема оказанных услуг.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу истцов не может служить основанием для его изменения.

Довод частной жалобы о том, что заявителями кассационная жалоба не подавалась существенного значения при рассмотрении вопроса о взыскании юридических расходов не имеет, поскольку расходы взыскиваются исходя из фактически понесенных гражданином расходов на их оплату в совокупности с объемом выполненной работы представителем, независимо от действий, предпринятых или не предпринятых противоположной стороной по делу.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья