Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22154/2020 от 15.07.2020

Судья – Метелкин Е.В.

Дело № 33-22154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей <ФИО>6, <ФИО>2,

по докладу судьи <ФИО>6,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лахтионова О.В. на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Лахтионову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 10467635 от 24.05.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» (правопреемник - ПАО «Почта Банк») и ответчиком, в размере 645 986,10 руб., а также расходы на уплату госпошлины, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена; при этом право требования к ответчику по кредитному договору <№...>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Лахтионовым О.В., на основании договора уступки права требования (цессии) перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Обжалуемым заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Взысканы с Лахтионова О.В. сумма задолженности по кредитному договору № 10467635 от 24.05.2013 в размере 645 986,10 руб. и госпошлина в размере 9 659,86 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, Лахтионов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно позиции ответчика, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также не согласен с суммой кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лахтионова О.В. и его представителя по доверенности <ФИО>4, поддержавших доводы жалобы и просивших заочное решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 на основании заявления ответчика о предоставлении персональной ссуды (л.д. 5) между ОАО «Лето Банк» и Лахтионовым О.В. был заключен кредитный договор № 10467635.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 500 000 руб. на срок 49 месяцев под 29,90% годовых, а заемщик обязался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере 21 700 руб. в соответствии с графиком платежей.

Судом первой инстанции установлено, что Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме.

При этом ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производил.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 645 986,10 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 350 318,94 руб., задолженность по процентам - 289 367,16 руб., задолженность по иным платежам - 6 300 руб., что отражено в расчете задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы являющемся правильным.

В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Лето Банк», затем фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» воспользовалось своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, и 19.06.2018 заключило с ООО «Филберт» договор № У77-18/1342 уступки права требования (цессии) по кредитному договору № 10467635 от 24.05.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, о чем заемщик был надлежащим образом извещен.??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????“???T?????????????????????????????????????????????????T?d??????????????????????????????????????????????? ?????????? ???????????????Є???????????????????/???????·?«???—???????????‘??????????p????????????????????&???????–???? ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????i???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????а О.В. по кредитному договору № 10467635 от 24.05.2013 по состоянию на 26.05.2019 составила 645 986,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 350 318,94 руб., задолженность по процентам - 289 367,16 руб., задолженность по иным платежам - 6 300 руб.; сумма задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорена.Судебная коллегия учитывает, что ответчик условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались, а из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору было существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено.В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес заочное решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Лахтионова О.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела прямо опровергаются материалами дела, согласно которым о движении дела и необходимости явиться в суд ответчик неоднократно извещался по адресу его проживания: Краснодарский край, <Адрес...>, подтвержденному адресной справкой (л.д. 60) и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, однако за получением судебных извещений неоднократно не являлся, тем самым фактически уклонился от явки в судебное заседание суда первой инстанции и участия в рассмотрении гражданского дела.Иные доводы жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены заочного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО «Филберт» были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными, а у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение следует признать законным и оно не подлежит отмене.Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>7
Судьи -	<ФИО>6
<ФИО>2

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22154/2020 от 15.07.2020

33-22154/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица