Решение по делу № 02-0140/2018 от 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Шабанян А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/18 по иску Шелест НП, действующей также в интересах несовершеннолетних Шелест Д.С. и Шелест М.С. к Зеленской ВА, Зеленскому АС, Зеленскому ЕС, Зеленскому СА о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Шелест Н.П. действующая также в интересах несовершеннолетних Шелест Д.С. и Шелест М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обосновании заявленных требований истец указывает, что Шелест Н.П. является членом семьи нанимателя и зарегистрирована с 07.12.1990 г. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..

В жилом помещении также зарегистрированы: Зеленская В.А., Зеленский А.С., Зеленский Е.С., Зеленский С.А., Шелест Д.С., Шелест М.С. Своими действиями ответчики чинят препятствия в проживании и пользовании жилым помещением истцу и ее детям. Ответчики поменяли замки от входной двери и отказываются выдать истцу комплект ключей, тем самым препятствуя доступу истца в жилое помещение. Отношения истца и ответчиков приобрели конфликтный характер, в связи с чем, Шелест Н.П. была вынуждена временно выехать из жилого помещения вместе с несовершеннолетними детьми, иной жилой площади в собственности, а также в пользовании по договору социального найма истец не имеет.

Поскольку ответчики препятствую истцу в проживания в спорной квартире, Шелест Н.П. просит суд вселить ее в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от входной двери квартиры, определить порядок пользования квартирой: Шелест Н.П., Шелест Д.С., Шелест М.С. выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью 17 кв.м., Зеленской В.А., Зеленскому А.С., Зеленскому Е.С., Зеленскому С.А. выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью 13,7 кв.м., определить порядок оплаты за коммунальные услуги в следующих долях: 3/7 доли Шелест Н.П., 4/7 доли ответчикам и обязать производить отдельное начисление платежей за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в указанных долях, путем выдачи отдельных платежных документов.

Истец Шелест Н.П. и ее представитель Сударев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Зеленкий С.А., Зеленкая В.А., представитель ответчиков Рерасина А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики Зеленский А.С., Зеленский Е.С. в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истец Шелест Н.П. является членом семьи, а именно дочерью нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. . на основании договора социального найма и зарегистрирована в данной, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, ЕЖД.

Также в квартире зарегистрированы: Зеленская В.А., Зеленский А.С., Зеленский Е.С., Зеленский С.А., дети истца-Шелест Д.С., Шелест М.С.

В качестве членов семьи нанимателя также в квартире зарегистрированы дети истца несовершеннолетние Шелест Д.С., Шелест М.С., а именно в качестве внуков, что подтверждается дополнительным соглашением (№5505-01-2009-.-2) к договору социального найма от 22.03.2010г. №5505-01-2009-..

Как указывает истец, из-за сложившейся конфликтной ситуации Шелест Н.П. была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения, проживала в арендованной квартире, не пыталась вселиться в квартиру, в органы опеки и попечительства не обращалась. В настоящее время ответчики чинят препятствия во вселении истца в спорную квартиру, отказывая ей в выдаче комплекта ключей.

Согласно представленным справкам Зеленский А.С., Зеленский Е.С., Зеленская В.А. являются инвалидами, несут бремя по оплате ЖКУ.

Из постановления УУП РМВД России по району Братеево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017г. следует, что в телефонной беседе Зеленская В.А. пояснила, что ответчики не чинят Шелест Н.П. препятствий в пользовании квартирой и проживании.

Шелест Н.П. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2500 руб. за период с июня 2017г. по август 2017г., что подтверждается квитанциями.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Приходько Е.А., Кьоса С.И., которые показали, что истец не проживает в квартире несколько лет, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, Шелест Н.П. вынуждена снимать другое жилое помещение. Истец в квартиру вселиться не пыталась, выезд Шелест Н.П. из квартиры носил вынужденный характер. Также свидетели показали, что не присутствовали в квартире при чинении ответчиками препятствий истцу во вселении и проживании, данные факты им известны со слов Шелест Н.П.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, пояснениями истца и ответчиков.

В зале судебного заседания  21.11.2017г. ответчиками Шелест Н.П. переданы ключи от входной двери квартиры по адресу: г. Москва, ул. ., факт передачи зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ответчика о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ Шелест Н.П. не представлено доказательств совершения попыток вселения в спорное жилое помещение, а также доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая заявленные требования Шелест Н.П., действующей также в интересах несовершеннолетних Шелест Д.С. и Шелест М.С. к Зеленской В.А., Зеленскому А.С., Зеленскому Е.С., Зеленскому С.А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность, вытекающую из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г «Основы жилищной политики г. Москвы», в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления считаются разными семьями.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики к Зеленская В.А., Зеленский А.С., Зеленский Е.С., Зеленский С.А., по отношению к истцу Шелест Н.П., действующей также в интересах несовершеннолетних Шелест Д.С. и Шелест М.С. являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, в связи с чем, суд считает возможным определить доли сторон в оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. .: Шелест Н.П., действующей также в интересах несовершеннолетних Шелест Д.С. и Шелест М.С. в размере 3/7 доли, ответчикам Зеленской В.А., Зеленскому А.С., Зеленскому Е.С., Зеленскому С.А. в размере 4/7 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шелест НП, действующей также в интересах несовершеннолетних Шелест Д.С. и Шелест М.С. к Зеленской ВА, Зеленскому АС, Зеленскому ЕС, Зеленскому СА о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги- удовлетворить частично.

Определить долю Шелест НП, действующей также в интересах несовершеннолетних Шелест Д.С. и Шелест М.С., по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3/7 доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..

Определить долю Зеленской ВА, Зеленского АС, Зеленского ЕС, Зеленского СА по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4/7 доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

5