Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37166/2017 от 20.10.2017

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-37166/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспоместных Т.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Банк «Первомайский» ПАО к Беспоместных Татьяне Васильевне, Аглямовой Лидии Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Взыскал солидарно с Беспоместных Татьяны Васильевны, Аглямовой Лидии Павловны в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № 00069149 от 26.11.2013г. в размере 465 700 рублей 51 копейка из них основной долг - 330 000 рублей; просроченные проценты - 135 700 рублей 51 копейка.

Расторгнул договор о предоставлении кредита № 00069149 от 26.11.2013, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Беспоместных Татьяной Васильевной. Датой расторжения договора считать 22.06.2017.

Взыскал солидарно с Беспоместных Татьяны Васильевны, Аглямовой Лидии Павловны в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7 857 рублей и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

В апелляционной жалобе Беспоместных Т.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что предусмотрено ст. 361, ст. 363 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Беспоместных Т.В. заключен договор о предоставлении кредита № 00069149, по условиям которого Банком «Первомайский» (ПАО) Беспоместных Т.В. предоставлен кредит в размере 330 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 25.11.2016.

Сумма кредита в размере 330 000 рублей выдана заемщику - Беспоместных Т.В. путем перечисления на ее расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № 73600 от 26.11.2013 и выпиской по счету Беспоместных Т.В.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита был заключен: Договор поручительства № 00069149-П-1 от 26.11.2013, по условиям которого поручителем выступает - Аглямова Л.П., которая принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № 00069149 от 26.11.2013 и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

По состоянию на 21.06.2017 общая сумма задолженности заемщика перед Банком по договору о предоставлении кредита № 00069149 от 26.11.2013 составляет 465 700 рублей 51 копейка, из них основной долг за период с 26.06.2014 по 21.06.2017г. -330 000 рублей; просроченные проценты -135 700 рублей 51 копейка.

Банком в апреле 2017 года направлены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату долга, суд первой инстанции правильно взыскал с заёмщика и поручителя сумму задолженности по договору, расторгнув договор о предоставлении кредита.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли о пропуске срока давности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: