Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2015 от 04.06.2015

Дело № 1-269/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретареМешавкиной Н.С.,

с участием

государственного обвинителя Калинина А.Н.,

потерпевшей Никифоровой С.С.,

подсудимого Александрова А.Р.,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Большакова В.В.,

предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** **.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Александрова А., ** ** **** года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ** **.2015 по ** **05.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов ** ** 2015 года, у Александрова А.Р., при следовании в городском автобусе по маршруту №4 от автобусной остановки «ул. Ю.», расположенной у д. № ** по ул. Ю. в г. Пскове до автобусной остановки «Д.», расположенной напротив д. № ** по О. в г. Пскове, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества у перемещавшейся в том же транспортном средстве И.П., находящегося при ней в сумке, которую она удерживала в руке. Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, Александров А.Р., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени расстегнул застёжку на упомянутой сумке и извлёк из неё не представляющий материальной ценности кошелёк, с находящейся в нём и не представляющий материальной ценности банковской картой ОАО «Сбербанк России», оформленной на имя потерпевшей, а также денежными средствами в сумме 1500 рублей, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Александров А.Р. скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил И.П. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут ** ** 2015 года, у Александрова А.Р., при следовании в городском автобусе по маршруту №4 от автобусной остановки «ул. П.», расположенной у д. № ** по Р. в г. Пскове до автобусной остановки «П.», расположенной возле д. № ** по ул. С. в г. Пскове, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества у перемещавшейся в том же транспортном средстве А.Л., находящегося при ней в сумке, которую она удерживала в руке. Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, Александров А.Р., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени расстегнул застёжку на упомянутой сумке и извлёк из неё не представляющий материальной ценности кошелёк, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 5000 рублей, и не представляющими материальной ценности: банковской картой ОАО «Сбербанк России», оформленной на имя потерпевшей, двумя банковскими картами ОАО «Сбербанк России», оформленными на имя А.А., а также пенсионными удостоверениями на имя как А.Л., так и А.А., а всего имущества на общую сумму 5000 рублей, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Александров А.Р. скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.Л. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ** ** 2015 года, у Александрова А.Р., при следовании в городском автобусе по маршруту №4 от автобусной остановки «М.», расположенной у д. № ** по Р. в г. Пскове до автобусной остановки «Г.», расположенной около д. № ** по О. в г. Пскове, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества у перемещавшейся в том же транспортном средстве Н.С., находящегося при ней в сумке, которую она удерживала в руке. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Александров А.Р., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени извлёк из заднего кармана упомянутой сумки принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «iPhone i5 TV», серийный номер «№ **», стоимостью 9000 рублей, тем самым намереваясь совершить тайное хищение чужого имущества.

Однако довести свой преступный умысел до конца Александров А.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после завладения имуществом Н.С. он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимый Александров А.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых составляет пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая Н.С., защитник относительно заявленного ходатайства не возражали.

Потерпевшие И.П. и А.Л., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не представили, относительно особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Александрова А.Р. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находящейся при потерпевшем (по каждому из эпизодов в отношении И.П., А.Л.) и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находящейся при потерпевшем (по эпизоду в отношении Н.С.).

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности, в том числе и вследствие акта амнистии, отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 29, 30), явку с повинной по каждому из эпизодов (т. 1 л.д. 190, 192, 195), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления по эпизоду кражи у И.П. (т.2 л.д. 31).

Суд также соглашается с мнением защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку, как это усматривается из материалов дела, в период досудебного производства Александров А.Р. сотрудничал со следствием. Так, в ходе участия в проверке показаний на месте им сообщались сведения о значимых обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, причём два совершённых им преступления были содеяны в условиях неочевидности.

Помимо прочего к числу указанных обстоятельств суд относит и тяжёлое положение, сложившееся в семье подсудимого на момент совершения преступлений, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Подсудимый по месту регистрации (т. 2 л.д. 2, 7) не проживает, местом его фактического жительства является дом, принадлежащий его родственникам. По месту проживания он охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 27).

К административной ответственности подсудимый не привлекался (т. 2 л.д. 24).

Им представлены данные об официальном трудоустройстве с ** ** 2015 года, по его утверждению ранее источником его доходов являлись заработки от выполнения разовых работ в сфере строительства.

Несмотря на то, что брак между Александровым А.Р. и С.С. не заключен, суд исходит из того, что между ними фактически сложились брачно-семейные отношения, поскольку в течение продолжительного времени они ведут совместное хозяйство, <данные изъяты>.

На специализированных медицинских учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, на лечении по поводу заболеваний, связанных с расстройством психики, не находился (т. 2 л.д. 22, 23, 25). В период предварительного расследования и судебного заседания подсудимый вёл себя адекватно, сомнений в его вменяемости у суда не возникает, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Данные о его состоянии здоровья (т. 2 л.д. 26), как и о здоровье С.С. (т. 1 л.д. 156) приняты судом к сведению и при назначении наказания учитываются.

Судимость по приговору Псковского городского суда от 02.03.2009 в расчёт не принимается, так как в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, данных, опровергающих утверждения Александрова А.Р. о фактическом исполнении им наказания в апреле 2009 года, не представлено. В силу чего, принимая указанное решение, суд руководствуется правилами ст. 14 УПК РФ и, основываясь на положениях п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, признаёт отмеченную судимость погашенной.

Несмотря на то, что ранее он не судим, его поведение не всегда было правопослушно (т. 2 л.д. 10, 13-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21).

Александровым А.Р. в течение непродолжительного промежутка времени совершены три посягающих на собственность преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным. За указанные деяния предусмотрены и виды наказания, альтернативные лишению свободы.

По мнению суда, совершение нескольких преступлений в отмеченной сфере с незначительным разрывом во времени (в течение месяца) свидетельствует о криминальной направленности его личности. Судом принимаются во внимание и конкретные обстоятельства совершённых деяний. Количество хищений, способ их совершения, направленность на определённые предметы преступного посягательства, как и образ жизни, который он вёл до настоящего времени, указывает на то, что у Александрова А.Р. сформировалась т.н. «криминальная специализация», что негативно характеризует его личность, повышает степень общественной опасности им содеянного.

Между тем, исходя из интересов его семьи, учитывая, что потерпевшие И.П. и А.Л. на его строгом наказании не настаивали, лишения свободы ему не назначается, поскольку в противном случае его близкие родственники будут поставлены в крайне сложную жизненную ситуацию, что не будет отвечать целям правосудия.

С учётом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей Н.С., настаивавшей на суровом наказании, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь через избрание меры государственного принуждения в виде исправительных работ, подлежащих реальному исполнению, поскольку всякое иное решение не будет справедливо. По мнению суда Александров А.Р. нуждается в более продолжительном исправительном воздействии, что может быть достигнуто именно через названную меру наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания и размера удержаний из его заработка суд исходит из того, что подсудимый обременён семьёй, <данные изъяты>, учитывается и его имущественное положение, состояние здоровья С.С., в силу характера недуга нуждающейся в особой материальной поддержке, а также наличие заявленного по делу гражданского иска.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание Александрову А.Р., как трудоустроенному лицу, подлежит отбыванию по основному месту работы.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить наказание с учётом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Избрание менее строго меры государственного принуждения, нежели лишение свободы, влечёт за собой неприменение правил ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.С.), ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (по всем эпизодам). Между тем, стадия совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, как и инициированная им форма судебного разбирательства при определении срока наказания и размера удержаний учитываются.

Индивидуализируя наказание, суд считает, что при прочих равных условиях срок исправительных работ за совершение кражи у И.П. должен быть менее продолжителен, нежели по эпизоду кражи у А.Л., поскольку в первом случае ущерб потерпевшей подсудимым компенсирован полностью.

При назначении ему наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ суд исходит из принципов гуманизма и справедливости, применяя частичное сложение наказаний, что также позволит индивидуализировать ответственность за содеянное.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Время содержания под стражей в период досудебного производства по делу подлежит зачету Александрову А.Р. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, поступивший от потерпевшей А.Л. на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 65) подсудимым признан, подтверждён материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме и должен быть взыскан с Александрова А.Р. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми: ручная кладь, в которой находились предметы преступного посягательства, как и сами предметы посягательства, подлежат оставлению потерпевшим по принадлежности; оптический носитель информации – СD-R диск, содержащий видеозапись от ** **.2015 с изображением Александрова А.Р., следует хранить при материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Александрова А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (каждое) и преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у И.П.) – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.Л.) – в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Н.С.) – в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию Александрову А.Р. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы – <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбывания наказания время, проведенное Александровым А.Р. под стражей в период ** ** 2015 года включительно из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Александрову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениидо вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу – отменить.

Удовлетворить исковые требования А.Л., взыскать с Александрова А. в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу А.Л. 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелёк, банковскую карту ОАО «Сбербанк России» на имя А.Л., две банковских карты ОАО «Сбербанк России» и пенсионное удостоверение на имя А.А.., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить ей по принадлежности;

- мобильный телефон марки «iPhone i5 TV», женскую сумку, лист бумаги с серийным номером, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить Н.С. по принадлежности;

- СD-R диск, содержащий видеозапись от ** **.2015 с изображением Александрова А.Р., оставить при материалах дела на весь период его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Семёнова Д.В. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Горбань И.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.