Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47189/2019 от 16.10.2019

Судья: Багринцева Н.Ю. № 33-47189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А.

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Краснова Н.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Краснова Н.А. к ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периода работы, разъяснив право обращения с данным иском в Хорошевский районный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, дом 25, то есть по месту нахождения ответчика Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области,

установила:

Краснов Н.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периода работы.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Краснов Н.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из искового заявления Краснова Н.А. следует, что требования о включении в трудовой стаж периода работы предъявлены к ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области.

Местом нахождения ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области является его юридический адрес: г. Москва, ул. Щукинская, д. 12.

Данная территория, как правильно указал судья, не относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления Краснова Н.А. по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности и не противоречит положениям ст. ст. 402, 403 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Краснова Н.А. – без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина