Решение по делу № 02-3730/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ипатове С.С.,

с участием представителя истца С.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2018 по иску КБ «Международный фондовый банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюльпакову А.А., Тюльпаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования КБ «Международный фондовый банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюльпакову А.А., Тюльпаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тюльпакова А.А., Тюльпаковой О.В. в пользу КБ «Международный фондовый банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 2 426 956 руб. 65 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 484 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Тюльпакову А.А. и Тюльпаковой О.В. на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из двух комнат, общей площадью ПЛОЩАДБ кв.м., кадастровый номер НОМЕР – для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся торги, в размере 3 243 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ипатове С.С.,

с участием представителя истца С.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2018 по иску КБ «Международный фондовый банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюльпакову А.А., Тюльпаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Международный фондовый банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тюльпакову А.А., Тюльпаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 2 456 859 руб. 97 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 484 руб. 30 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из двух комнат, общей площадью ЧИСЛО кв.м., кадастровый номер НОМЕР, путем проведения публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 243 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчики заемщиками по кредиту. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, рыночная стоимость которой согласно произведенной оценки составляет в размере 4 054 000 руб. 00 коп.

Представитель истца КБ «Международный фондовый банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности – С.Т.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Тюльпаков А.А. и Тюльпакова О.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДАТА года между истцом КБ «Международный фондовый банк» (ООО), с одной стороны, а также ответчиками Тюльпаковым А.А. и Тюльпаковой О.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № НОМЕР (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. на срок по ДАТА под 13 % годовых (л.д. 14-18).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчикам, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков.

В соответствии с п. 3.3 и 3.7 кредитного договора возврат основной суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся в период с 1 по 10 число каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом.

На основании п. 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней.

Истцом КБ «Международный фондовый банк» (ООО) суду представлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору ДАТА истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца (л.д. 147) по состоянию на ДАТА задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 456 859 руб. 97 коп., из которых: 2 133 467 руб. 74 коп. – сумма срочного основного долга; 24 949 руб. 65 коп. – сумма просроченного основного долга, 23 831 руб. 29 коп. – сумма начисленных процентов, 233 707 руб. 97 коп. – сумма просроченных процентов; 3 933 руб. 38 коп. – сумма штрафа на просроченный основной долг; 36 969 руб. 94 коп. – сумма штрафа на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили истцу в залог принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, на основании закладной ДАТА (л.д. 19-21). Государственная регистрация закладной произведена ДАТА.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае неисполнения солидарными заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 1.6.1 кредитного договора.

Согласно отчету об оценке от ДАТА НОМЕР, подготовленному ИП, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 4 054 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, которым обеспечено исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору. Оснований, препятствующих в силу п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

При решении вопроса об окончательном размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца: до 1 000 руб. 00 коп. – сумму пени на просроченный основной долг и 10 000 руб. 00 коп. – сумму пени на просроченные проценты.

Тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в совокупном размере 2 426 956 руб. 65 коп., из которых: 2 133 467 руб. 74 коп. – сумма срочного основного долга; 24 949 руб. 65 коп. – сумма просроченного основного долга, 23 831 руб. 29 коп. – сумма начисленных процентов, 233 707 руб. 97 коп. – сумма просроченных процентов; 1 000 руб. 00 коп. – сумма штрафа на просроченный основной долг; 10 000 руб. 00 коп. – сумма штрафа на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из двух комнат, общей площадью ЧИСЛО кв.м., кадастровый номер НОМЕР – для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, на основании отчета об оценке от ДАТА НОМЕР, подготовленного ИП, в размере 3 243 200 руб. 00 коп. (4 054 000 руб. 00 коп. × 80 %), поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, иной оценки стоимости предмета залога ответчиком не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, не заявлено. При этом суд учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога, на который обращается взыскание, существенно отличается от его стоимости, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены в соответствии с представленными доказательствами может быть впоследствии решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 484 руб. 30 коп. (л.д. 13, 146).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КБ «Международный фондовый банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюльпакову А.А., Тюльпаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тюльпакова А.А., Тюльпаковой О.В. в пользу КБ «Международный фондовый банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 2 426 956 руб. 65 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 484 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Тюльпакову А.А. и Тюльпаковой О.В. на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из двух комнат, общей площадью ЧИСЛО кв.м., кадастровый номер НОМЕР – для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся торги, в размере 3 243 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев