Мотивированное решение по делу № 02-4138/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-4138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре Александровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Георгия Юрьевича к Феоктистову Алексею Георгиевичу о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении убытков, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика убытки, понесенные по договору купли-продажи квартиры от 01.02.2014 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования истец мотивировал тем, что 01.02.2014 меду сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу, а истец принял в собственность принадлежащую ответчику по праву собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, кв. 77. Согласно договору стоимость квартиры составила сумма Также истец уплатил ответчику дополнительно денежные средства в размере сумма за неотделимые улучшения, произведенные ответчиком в квартире. Решением Хамовнического районного суда адрес от 28.09.2018 указанная квартира была истребована из чужого незаконного пользования фио, его право собственности на квартиру было прекращено. Истец является добросовестным приобретателем квартиры, при ее приобретении он проявил должную осмотрительность, он не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи им заключен с неуправомоченным лицом. Претензию истца о возмещении причиненных убытков ответчик в добровольном порядке не удовлетворил (л.д. 7-10).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, 01.02.2014 между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, кв. 77, а покупатель принял в собственность указанную квартиру (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 4 договора по согласованию сторон цена указанной квартиры составляет сумма

В соответствии с п. 5 договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора квартира никому не отчуждена, не подарена, не заложена, в споре и под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, правами третьих лиц не обременена, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования квартирой, не имеется, представлены действительные документы на квартиру, и не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству России, способных в будущем по решению суда повлечь лишение покупателя права собственности на квартиру, как в целом, так и в части, о которых продавец знал или мог знать на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 15 договора стороны договорились, что в случае расторжения настоящего договора или признания его недействительным по решению суда по вине продавца и/или уполномоченных третьих лиц со стороны продавца, по основаниям, возникшим до заключения настоящего договора, в части и в целом, руководствуясь ст. 460-462 ГК РФ, продавец обязуется приобрести за свой счет в собственность покупателя равнозначную квартиру аналогичной категории в течение 1 месяца с момента регистрации соглашения о расторжении настоящего договора, либо вступления в законную силу решения суда, или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичных объектов недвижимости, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все документально подтвержденные расходы, понесенные покупателем.

Право собственности фио на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, кв. 77, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2014 (л.д. 16).

Денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма были переданы истцом ответчику 17.02.2014, что подтверждается распиской от 17.02.2014 (л.д. 26).

17.02.2014 истцом и ответчиком подписан акт передачи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, кв. 77, согласно которому материальных претензий друг к другу стороны не имеют, деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью (л.д. 15).

Также истец уплатил ответчику дополнительно денежные средства в размере сумма за неотделимые улучшения, произведенные ответчиком в квартире (л.д. 27).

Решением Хамовничевского районного суда адрес от 28.09.2018 по гражданскому делу по иску Мишачева Владимира Викторовича к Матвееву Алексею Васильевичу, Кулагину Александру Валерьевичу, Феоктистову Алексею Георгиевичу, Степанову Георгию Юрьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, встречному иску Степанова Георгия Юрьевича к Мишачеву Владимиру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, постановлено: Исковые требования Мишачева Владимира Викторовича удовлетворить частично. Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, кв. 77, заключенные: Белкиной Валентиной Петровной и Матвеевым Алексеем Васильевичем от 28.09.2012, между Матвеевым Алексеем Васильевичем и Кулагиным Александром Валерьевичем от 28.02.2013, между Кулагиным Александром Валерьевичем и Феоктистовым Алексеем Георгиевичем от 29.12.2013, между Феоктистовым Алексеем Георгиевичем и Степановым Георгием Юрьевичем от 01.02.2014. Применить последствия недействительности сделок, считать актуальной запись в ЕГРП о праве собственности Белкиной Валентины Петровны на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, кв. 77. В удовлетворении остальной части исковых требований Мишачева Владимира Викторовича и встречных исковых требований Степанова Георгия Юрьевича о признании его добросовестным приобретателем, отказать (л.д. 17-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 было постановлено: Решение Хамовнического районного суда адрес от 28.09.2018 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде актуальной записи в ЕГРП о праве собственности Белкиной Валентины Петровны на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, кв. 77, отказа в применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права, признании за фио права собственности на квартиру. Принять в этой части новое решение. Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, кв. 77, из чужого незаконного владения фио Прекратить право собственности Степанова Георгия Юрьевича на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, кв. 77. Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, кв. 77 (л.д. 22-25).

Указанными судебными постановлениями было установлено, что фио являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, кв. 77, до 28.09.2012, 29.01.2012 фио умерла, после ее смерти 28.09.2012 от имени фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который является недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный в нарушение требований закона иным лицом от имени умершего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, по смыслу статьи 461 ГК РФ возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения, как продавца, так и покупателя, в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо возражений по иску не представлено, учитывая, что квартира по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, кв. 77, была изъята у истца в пользу третьего лица на основании судебного постановления, никаких доказательств осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами в ходе рассмотрения дела выявлено не было, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с приобретением квартиры по договору купли-продажи от 01.02.2014, в виде оплаты стоимости квартиры в размере сумма и оплаты стоимости неотделимых улучшений в размере сумма

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Георгия Юрьевича к Феоктистову Алексею Георгиевичу о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова Алексея Георгиевича в пользу Степанова Георгия Юрьевича убытки, понесенные по договору купли-продажи квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2019 года.