Определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 по делу № 11-0064/2018 от 20.03.2018

Мировой судья: фио                                                                Гр.дело № 11-64/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                     адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №305 адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за марка автомобиля удовлетворить; взыскать солидарно со фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за марка автомобиля за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании со фио и фио задолженности за марка автомобиля в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что ответчики потребляют марка автомобиля, поставляемый истцом в домовладение, расположенное по адресу: адрес, однако не производят его полную оплату, в связи с чем за период дата по дата образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против исковых требований возражала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио зарегистрирован в указанном доме по месту жительства.

С дата единственным поставщиком марка автомобиля на территории адрес является наименование организации.

Ответчики не производят полную оплату постановленного марка автомобиля, в связи с чем за период с дата по дата у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, размер которой составил сумма

  В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 540, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, ч.2 ст.157 ЖК РФ, п.21, п.40 постановления Правительства РФ №549 от дата «О порядке поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», постановлением Правительства адрес №464-п от дата, постановлением Правительства адрес №957-п от дата,  оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ  - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации.

 Так, установив, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате за марка автомобиля, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств оплаты которой ответчиками не представлено, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков фио, фио   в солидарном порядке задолженности за марка автомобиля в размере сумма 

В силу требований ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фио, выражающие несогласие с расчетом, представленным истцом, суд не принимает в качестве оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку наличие задолженности у ответчиков в заявленном истцом размере подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции основания для расчета задолженности за марка автомобиля по нормам потребления приведены в акте инвентаризации от дата, составленном в присутствии ответчика фио

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

 Несогласие ответчика фио с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №305 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░