Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 по делу № 02-0261/2023 от 14.01.2022

77RS0003-02-2022-000107-68

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                        29 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по иску Прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации к Сидоровой Анне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор адрес обратился в суд с иском к Сидоровой А.В. и просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 по уголовному делу № 1-247/2021 Сидорова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УПК РФ. Приговором суда установлено, что Сидорова А.В., действуя в составе организованной группы, извлекла преступный доход в размере не менее сумма, который подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Представитель истца старший помощник прокурора по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика по устному ходатайству
Газалов А.Г. в судебном заседании возражали против доводов иска, указав, что истец признала свою вину, однако она принимала участие в организованной группе непродолжительное время, ввиду чего на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, тогда как в отношении других участников организованной группы производство по уголовному делу не окончено.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В силу требований ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 по уголовному делу № 1-247/2021 Сидорова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УПК РФ. Приговором суда установлено, что Сидорова А.В., действуя в составе организованной группы, извлекла преступный доход в размере не менее сумма

Так, указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Сидорова А.В. в период времени с 01.03.2013 по 06.11.2018, действуя в составе организованной группы, осуществляя незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), используя в обналичивающей системе «технические» коммерческие организации, незаконно получила в безналичной форме денежные средства в общей сумме не менее сумма, которыми произвела расчетно-кассовое обслуживание «клиентов», воспользовавшихся услугами преступной группы по незаконному обналичиванию денежных средств, и извлекла преступный доход на основании взимания не менее 3,5% от незаконно обналиченных денежных средств в сумме не менее сумма, то есть в особо крупном размере, фактически совершая действия, соответствующие банковской операции, - кассовое обслуживание физических и юридических лиц, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контролей указанных денежных средств, ответчик причинила государству имущественный ущерба на сумму сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями поименованных норм закона и учитывая приведенные разъяснения, учитывая, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о сумме возмещения, размер которого в данном случае достоверно установлен поименованным приговором суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с Сидоровой А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет причиненного преступлением ущерба в размере сумма

Факт причинения ущерба в указанном размере установлен вступившим в законную силу приговором суда, преступными действиями ответчика государству причинены убытки, выразившиеся в виде реального ущерба, размер которого установлен в уголовном деле и не оспорен ответчиком.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб надлежит взыскивать в размере, пропорциональном периоду, в который Сидорова А.В. состояла в преступной группе, действиями которой причинен ущерб в заявленном размере, при этом ответчик указывает на то, что уголовное дело в отношении иных лиц, входивших в состав организованной группы, в настоящее время не окончено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчиком не учтены разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, указанный довод ответчика несостоятелен и основан на неверном толковании закона.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации к Сидоровой Анне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Анны Витальевны в доход бюджета Российской Федерации сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Сидоровой Анны Витальевны в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2023

77RS0003-02-2022-000107-68

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

адрес                                                                                        29 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по иску Прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации к Сидоровой Анне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации к Сидоровой Анне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Анны Витальевны в доход бюджета Российской Федерации сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Сидоровой Анны Витальевны в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: