Решение по делу № 30-2-378/2018 от 19.07.2018

Судья Кутузова С.В.    Дело № 30-2-378/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    06 сентября 2018 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Фоминой А.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаниной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Шаниной Е.В. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.06.2018, которым оставлено без изменения

постановление старшего инженер-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 22.04.2018 о признании

Шаниной Елены Валерьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Шанина Е.В. привлечена к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21.04.2018 в 12:44 по АДРЕСУ 1 специальным техническим средством "<данные изъяты> (исправность прибора подтверждена до 07.08.2018), работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшийся со скоростью 68 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час, то есть с превышением на 28 км/час установленной скорости движения транспортного средства. Собственником этого транспортного средства в момент фиксации являлась Шанина Е.В.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 22.04.2018 было обжаловано Шаниной Е.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Шанина Е.В. выражает несогласие с судебным решением; указывает, что никогда не имела водительского удостоверения и не умеет управлять автомобилем, в связи с чем "не могла нарушить каких-либо правил", административного правонарушения не совершала; считает, что судом первой инстанции необоснованно не вызвано в судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу; оспаривает вывод суда о недоказанности доводов жалобы о невиновности Шаниной и необоснованности привлечения ее к административной ответственности; считает незаконным отказ в удовлетворении ее ходатайств об истребовании сведений об отсутствии у нее водительского удостоверения, доказательств управления ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения и работы технического средства в автоматическом режиме, а также об отложении судебного разбирательства; заявляет, что определения о разрешении ходатайств, а также об отводе судьи, не выносились; полагает, что отказ суда в удовлетворении заявленных ею ходатайств нарушает ее право на защиту; оспаривает обоснованность указания в решении суда ее позиции о необходимости привлечения к ответственности ФИО2, заявляя о том, что не утверждала о совершении правонарушения кем-либо; считает, что судом нарушены требования ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ "об обязанности доказывания обстоятельств органом или должностным лицом, вынесшим Постановление"; просит решение суда отменить, дело вернуть "на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

В заявлении "об уточнении просительной части апелляционной жалобы" Шанина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – об отмене постановления ГИБДД.

В судебном заседании Шанина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также подвергла сомнению законность вынесения постановления по делу старшим инженером-электроником группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их не подлежащими удовлетворению, а постановление органов ГИБДД подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены, а также для отмены или изменения решения суда, не нахожу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции определения о разрешении ее ходатайств, а также об отводе судьи, не выносились, не соответствуют действительности. Материалы дела содержат определение суда первой инстанции от 20.06.2018 о разрешении заявления Шаниной об отводе судьи (л.д.13), которое соответствует требованиям закона, в частности положениям ст.29.2 и ст.29.3 КоАП РФ; а согласно протоколу судебного заседания (л.д.14-15) все заявленные Шаниной ходатайства были разрешены, о чем имеется соответствующая запись.

Шанина Е.В. привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ как собственник (а не водитель) транспортного средства в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Процедура привлечения её к административной ответственности органами ГИБДД не нарушена. Как собственник т/с Шанина Е.В. может быть освобождена ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого (конкретного, индивидуально определенного) лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Бремя доказывания этих обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Шанину Е.В. В материалах дела доказательств наличия указанных обстоятельств не имеется, самой Шаниной Е.В. такие доказательства не представлены, какие-либо ходатайства о допросе свидетелей, подтверждающих эти обстоятельства, заявлены ею не были. Ссылка Шаниной Е.В. в жалобе в суд первой инстанции о наличии доверенности на право управления принадлежащим ей т/с у ФИО2 данных обстоятельств также не подтверждает, а лишь констатирует наличие у этого лица собственно доверенности и возможности (не факта) управления этим т/с.

Учитывая, что Шанина привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля, наличие или отсутствие у нее водительского удостоверения или навыков управления автомобилем, как и факт управления ею своим автомобилем в момент фиксации правонарушения, значения для привлечения её к ответственности по данному делу именно как собственника т/с и правильного разрешения дела в данном конкретном случае не имеют. В связи с изложенным суждения суда первой инстанции в обжалуемом решении о возможности управления автомобилем самой Шаниной не влияют на доказанность или недоказанность ее вины в инкриминируемом ей правонарушении и на квалификацию её действий, то есть являются юридически нейтральными.

Фиксация самого правонарушения произведена специальным техническим средством "<данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме. О работе указанного средства в автоматическом режиме, то есть фиксации правонарушения прибором самостоятельно, без участия человека, указано в разделе 2 и подразделе 2.1 Руководства по эксплуатации передвижного фоторадарного комплекса "<данные изъяты>. Согласно свидетельству о поверке № от 06.08.2016 комплекс "<данные изъяты> пригоден к применению до 07.08.2018, то есть в том числе и на момент фиксации правонарушения 21.04.2018.

Место установки прибора было определено на основании ведомственного задания, утвержденного командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 17.04.2018. Согласно дислокации дорожных знаков, предоставленной Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля, каких-либо препятствий (в том числе в виде особенностей ландшафта) для установки прибора по АДРЕСУ 1 не имелось. Сам прибор устанавливался должностным лицом ЦАФАП УГИБДД УМВД России.

Постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями Глав 28 и 29 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом органов МВД. Полномочия старшего инженер-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, являющегося сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения и имеющего специальное звание, определены ч.1 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Согласно этим требованиям закона он вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть выносить по ним постановления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности привлечения Шаниной Е.В. органами ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника (а не водителя) транспортного средства. Наказание виновной назначено справедливое, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным. Поданная заявителем жалоба оснований для отмены или изменения постановления органов ГИБДД и судебного решения не содержит и удовлетворению она не подлежит.

Вместе с тем, постановление органов ГИБДД № от 22.04.2018 в отношении Шаниной Е.В. подлежит изменению по иным основаниям. Материалами дела установлено, что собственником АВТОМОБИЛЯ 1 в момент фиксации административного правонарушения являлась Шанина Е.В. Доказательств владения указанным т/с кем-либо, в том числе собственником, материалы дела не содержат, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления подлежат исключению ссылки на то, что Шанина Е.В. является владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Данные изменения не влияют на доказанность вины Шаниной Е.В. и квалификацию её действий, не усиливают назначенное виновной наказание и никаким иным образом не ухудшают её положение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 22.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шаниной Елены Валерьевны изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на то, что Шанина Е.В. является владельцем АВТОМОБИЛЯ 1.

В остальной части данное постановление, а также решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.06.2018 в отношении Шаниной Елены Валерьевны, оставить без изменения, а жалобу Шаниной Е.В. – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов