Определение по делу № 2-3072/2017 ~ М-2922/2017 от 09.11.2017

             Дело № 2-3072/2017 года

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау           25 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Кочетовой И.С.,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гайнуллина Р.Р. к прокурору <...>, Министерству финансов России о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Р. Р. обратился в суд с иском к прокурору <...>, Министерству финансов России о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности мотивируя свои требования тем, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию при следующих обстоятельствах. <...> следователем Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Х. в отношении него было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> РФ. <...> в отношение него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Кроме того, следователем того же отдела У. <...> в отношении него было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ. Оба дела были соединены в одно производство. Неоднократно (более 3-х раз) он был подвергнут допросам в качестве подозреваемого. Постановлением от <...> уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием в моих действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В последующем указанное постановление было отменено, дело было направлено для производства дополнительного расследования. Постановлением от <...> уголовное преследование в отношении него было вновь прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, он находился под уголовным преследованием 1 года и 1 месяц. Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае незаконным привлечением меня к уголовной ответственности были опорочены моё честь и доброе имя, право на которые защищаются ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Он никогда не был преступником и не совершал преступлений. Он испытал унижение, будучи привлеченным к уголовной ответственности за то, чего не совершал. Ему было стыдно и неприятно перед его родными, знакомыми, коллегами по работе.

Более того, к моменту возбуждения <...> в отношении него уголовного дела он работал начальником филиала по <...> Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ. После возбуждения в отношении него уголовного дела он был отстранён от должности.

Сведения о возбуждении <...> в отношении него уголовного дела были, а также – о предъявлении ему обвинения по ч. <...> УК РФ были широко освещены в средствах массовой информации. Так, данные сведения были опубликованы:

- <...> на интернет-портале прокуратуры <...>;

- <...> в газете «Кумертауское время».

Приказом УФСИН по РБ <...>лс от <...> он был уволен с вышеуказанной должности в связи с нарушением условий контракта в соответствии с заключением служебной проверки, принятым по факту возбуждения в отношении меня уголовного дела. К моменту его увольнения срок службы в уголовно-исполнительной системе и органах внутренних дел составил 20 лет 6 дней. Потеря работы в связи с возбуждением уголовного дела нанесла ему невосполнимый урон.

За все время следствия по уголовному делу, которое длились, как уже было сказано более года, он непрерывно думал о несправедливости, допущенной в отношении него. Его это постоянно угнетало и заставляло переживать. То обстоятельство, что он потерял работу из-за возбуждения в отношении него уголовного дела, не дослужил до льготной пенсии, останется в его сознании на всю оставшуюся жизнь.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ сказано: «При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда».

С учётом изложенного, считаю, что размер компенсации морального вреда, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования, должен составлять 1 000 000 руб.

Кроме того, согласно частей 1, 2, 4 ст. 136 УПК РФ: «1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. 3. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. 4. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства».

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" дано следующее разъяснение названной нормы УПК РФ: «Возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства».

До настоящего времени ни на интернет-портале прокуратуры <...>, ни в газете «Кумертауское время» сведения о его реабилитации не опубликованы, по месту его работы не направлены.

При обращении в суд с данным исковым заявлением им были понесены следующие судебные издержки: на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса за нотариальный осмотр доказательств – 3 900 руб. Просит суд, взыскать в его пользу с Министерства финансов России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного искового заявления – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3 900 руб. Обязать прокурора <...>:

- принести мне письменные извинения;

- опубликовать сведения о моей реабилитации по возбужденному <...> в отношении меня – начальника филиала по <...> Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ уголовного дела и предъявлении мне обвинения по ч. <...> УК РФ – на интернет-портале прокуратуры <...>, в газете «Кумертауское время»;

- направить в адрес УФСИН по РБ сведения о его реабилитации по возбужденному <...> в отношении него – начальника филиала по <...> Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ уголовного дела и предъявлении мне обвинения по <...> УК РФ.

Судом установлено, что определением суда от <...> назначено судебное разбирательство на <...> на 15 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела истец был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой. Однако в назначенное время в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

<...> разбирательство дела назначено на 09 часов 45 минут <...>. О времени и месте проведения судебного заседания истец был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой. Однако в назначенное время в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Кочетову И.С., считает, что исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В суде установлено, что истец Гайнуллин Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился на судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ :

    исковое заявление Гайнуллина Р.Р. к прокурору <...>, Министерству финансов России о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Гайнуллину Р.Р., что он может подать ходатайство в Кумертауский межрайонный суд РБ об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.    

    В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на определение суда может быть подана частная жалоба.

Председательствующая подпись

Верно. Судья                    Е.Л. Куприянова

<...>

<...>

<...>