Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3269/2019 (33а-49357/2018;) от 20.12.2018

Судья – Синельников А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А. и Малаевой В.Г.,

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телятникова И.Н. к начальнику Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Анфиногеновой Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю

по апелляционной жалобе начальника Лабинского ГОСП УФССП России по КК старшего судебного пристава Пащенко Е.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18.10.2018г. с возражением на апелляционную жалобу представителя Телятникова И.Н. по доверенности Масекина Д.В.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Телятников И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко Е.А., в виде неорганизации работы подразделения судебных приставов, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; обязать начальника Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко Е.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3-х дней путём совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Анфиногеновой Н.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: непредоставление информации о ходе исполнительного производства; непредоставление копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий; непринятие в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения; ненаправление всех запросов с целью установления имущественного положения должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3-х дней путём совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара.

В обоснование заявленных требований указано, что в отдел судебных приставов по Лабинскому району УФССП России по Краснодарскому краю административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Олейникова М.А. и оригинал судебного приказа, выданного мировым судьей, о взыскании с Олейникова М.А., суммы долга в пользу Телятникова Н.Ф. Согласно информации с официального сайта УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Анфиногеновой Н.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Олейникова М.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем Анфиногеновой Н.В. направлено не было. В дальнейшем мировым судьей было вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу с Телятникова Н.Ф. на Телятникова И.Н., заявление о замене стороны в исполнительном производстве и данное определение направлены в адрес Лабинского ГОСП. В своём заявлении взыскатель просил через 30 дней с момента получения данного заявления предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о действиях, произведённых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства по дату отправки ответа. Однако запрашиваемая информация судебным приставом-исполнителем Анфиногеновой Н.В. не была предоставлена. Также, взыскателем было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными.

В связи с вышеизложенным, взыскателем были поданы жалобы: на имя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю - по фактам нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, на имя начальника Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП Анфиногеновой Н.В.; в Лабинскую межрайонную прокуратуру Краснодарского края - по фактам нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностными лицами Лабинского городского отдела судебных приставов по Краснодарскому краю.

Согласно ответу заместителя Лабинского межрайонного прокурора Снимщиковой О.Ф., в ходе рассмотрения жалобы и изучения указанного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Анфиногеновой Н.В. в рамках исполнительного производства допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; выявлены факты неисполнения полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не принят весь комплекс мер принудительного воздействия на должника, не установлено имущество должника. Также, согласно ответу заместителя начальника Лабинского ГОСП УФССР России по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем Анфиногеновой Н.В. были направлены запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, МВД России, Росимущество, ФМС, ФНС, однако никаких документов, подтверждающих проведение указанных исполнительных действий, в адрес взыскателя не поступало.

Согласно ответу из ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль выпуска «Дэу Эсперо», однако постановление о наложении ареста на данное имущество судебным приставом-исполнителем не вынесено, указано, что осуществлён выезд по месту жительства должника, должник и автомобиль по адресу не обнаружены. Однако постановлений о розыске должника, розыске транспортного средства судебным приставом-исполнителем не вынесено.

В мае 2018г. исполнительное производство окончено, однако, по решению прокуратуры постановление об окончании исполнительного производства отменено, возбуждено новое исполнительное производство.

В августа 2018г. взыскателем на имя начальника Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о проведении отдельных исполнительных действий и в сентябре взыскателем получено постановление о частичном удовлетворении заявления, в котором судебный пристав-исполнитель Анфиногенова Н.В., рассмотрев доводы заявителя, признаёт обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению в части: направить запрос в Росреестр.

Заявление в части направления запросов в БТИ, МВД, страховые организации, перевозчикам Анфиногенова Н.В. признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с нецелесообразностью.

За период с <...>. судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России Краснодарского края Анфиногеновой Н.В., несмотря на заявления взыскателя, не произведены исполнительные действия: у должника не отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда с уточнением адресов его места жительства, места пребывания и местонахождения его имущества (ведения предпринимательской деятельности); не наложен арест на всё имущество должника по его месту жительства, месту пребывания и местонахождению его имущества; не направлен запрос в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю с целью получения сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества; не направлен запрос в Управление Росреестра Краснодарского края с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату отправления ответа на запрос; не вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации; не направлен запрос в ГУВД Краснодарского края о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного (охотничьего, газового, травматического, нарезного, холодного) оружия; не истребована информация (направить запросы) о возможной регистрации (расторжении) брака должника с кем-либо, а также информация (направить запросы) о регистрации за супругом(ой) должника имущества (бывшим(ей) супругом(ой) - при расторжении брака сроком не более 3 лет), из которого можно выделить супружескую долю должника, на которую впоследствии обратить взыскание по решению суда; не направлены запросы во все нотариальные конторы Краснодарского края о предоставлении информации: о наличии заявления Должника о вступлении в наследство; о приобретении должником наследственных прав; о наличии нотариально заверенных договоров займа, где должник выступает в качестве заимодавца; о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества; не направлены запросы во все страховые компании Краснодарского края с целью вы­явления наличия обязательств страховых компаний по страховым выплатам в адрес должника; не направлены запросы всем операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков по установлению перемещений должника (за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время) по территории Российской Федерации и затраченных им денежных средств на приобретение проездных билетов; не направлены запросы всем операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества, принадлежащего должнику; через 30 дней с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена информация о ходе исполнительного производства, о действиях, произведённых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства по дату отправки ответа.

Телятников И.Н. полагал, что бездействие должностных лиц Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - начальника Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко Е.А., а также бездействие судебного пристава-исполнителя Анфиногеновой Н.В. препятствует исполнению судебного приказа и является незаконным.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18.10.2018г. заявленные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальником Лабинского ГОСП УФССП России по КК старшим судебным приставом Пащенко Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Телятникова И.Н. по доверенности Масекин Д.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Анфиногеновой Н.В., а также начальником Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко Е.А. предприняты не все необходимые действия для исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры. Суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления заинтересованного лица.

Таким образом, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от <...> с Олейникова М.А. в пользу Телятникова Н.Ф. взыскана просроченная задолженность по договору займа <...> от <...>. всего в размере 126 627 рублей 76 копеек. 30.03.2018г. возбуждено исполнительное производство <...> по заявлению представителя Телятникова Н.Ф. по доверенности Масекина Д.В. от <...> (судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП Анфиногенова Н.В.). Определением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от <...> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Телятникова Н.Ф. на Телятникова И.Н. <...> судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Анфиногеновой Н.В. исполнительное производство <...> окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

09.05.2018г. представителем взыскателя по доверенности Масекиным Д.В. поданы жалобы руководителю УФССП России по Краснодарскому краю и в Лабинскую межрайонную прокуратуру по фактам нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю; 09.06.2018г. - жалоба старшему судебному приставу Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в порядке подчинённости на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Анфиногеновой Н.В.

Согласно ответу Лабинской межрайонной прокуратуры от <...> (исх. <...>), в ходе проведения проверки и изучения исполнительного производства <...> выявлены факты неисполнения полномочий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные приставом-исполнителем Лабинского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Анфиногеновой Н.В., в связи с чем заместителем Лабинского межрайонного прокурора в адрес начальника Лабинского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю принесён протест на постановление от 18.05.2018г. об окончании исполнительного производства.

Из постановления заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. от <...> следует, что довод заявителя о не направлении запрашиваемой информации о ходе исполнительного производства не подтвердился. Вместе с тем, жалоба Телятникова Н.Ф. была удовлетворена.

<...> судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Анфиногеновой Н.В. вновь возбуждено исполнительное производство за <...> по указанному выше судебному приказу.

<...> по решению прокуратуры постановление об окончании исполнительного производства <...> отменено, исполнительное производство возобновлено под <...>.

Вышеуказанное бездействие признано судом неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки, материалы дела не содержат, административный ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, следовательно нормы, носят диспозитивный характер; возможность свободного выбора исполнительных действий, перечисленных законодателем; а также то, что в силу закона судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно определять круг запросов по выявлению имущественного положения должника, и, определив этот круг, судебный пристав-исполнитель уже установил отсутствие имущества и доходов у должника, несостоятельны.

Из содержания статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные законом сроки исполнения содержащихся в заявлении о возбуждении требований, судебным приставом-исполнителем Анфиногеновой Н.В, соблюдены не были.

При этом, несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Из материалов дела следует, что за период с <...> судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Анфиногеновой Н.В. не произведены следующие исполнительные действия, несмотря на заявления взыскателя, а именно:

- не отобрано у должника объяснение о причинах неисполнения решения суда с уточнением адресов его места жительства, места пребывания и местонахождения его имущества (ведения предпринимательской деятельности);

- в соответствии с положениями части 2 статьи 30, части 1 статьи 33, части 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на все имущество должника по его месту жительства, месту пребывания и местонахождению его имущества;

- не направлен запрос в Филиал ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ — ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по Краснодарскому краю с целью получения сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества;

- не направлен запрос в Управление Росреестра Краснодарского края с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату отправления ответа на запрос;

- в соответствии с частью 2 статьи 30, статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не направлен запрос в ГУВД Краснодарского края о наличии, зарегистрированного за должником огнестрельного (охотничьего, газового, травматического, нарезного, холодного) оружия;

- на основании части 1, части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истребована информация (направить запросы) о возможной регистрации (расторжении) брака должника с кем-либо, а так же истребовать информацию (направить запросы) о регистрации за супругом(ой) должника имущества (бывшим(ей) супругом(ой) — при расторжении брака сроком не более 3 лет), из которого можно выделить супружескую долю должника, на которую в последствии обратить взыскание по решению суда;

- не направлены запросы во все нотариальные конторы Краснодарского края о предоставлении информации: о наличии заявления должника о вступлении в наследство; о приобретении должником наследственных прав; о наличии нотариально заверенных договоров займа, где должник выступает в качестве заимодавца; о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества;

- не направлены запросы в страховые компании Краснодарского края с целью выявления наличия обязательств страховых компаний по страховым выплатам в адрес должника;

- не направлены запросы операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков по установлению перемещений должника (за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время) по территории Российской Федерации и затраченных им денежных средств на приобретение проездных билетов;

- не направлены запросы операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества, принадлежащего должнику;

- через 30 дней с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предоставлена информация о ходе исполнительного производства, о действиях, произведенных судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства по дату отправки ответа.

Более того, согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль 1997г. выпуска ДЭУ ЭСПЕРО.

Судом обоснованно установлено, что постановление о наложении ареста на данное имущество судебным приставом-исполнителем не вынесено.

<...> осуществлен выезд по месту жительства должника, должник и автомобиль по указанному адресу Тимерязева 5, не обнаружены.

Несмотря на вышеуказанные действия, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о розыске должника, розыске транспортного средства, не была направлена информация о наличие зарегистрированного автомобиля, что лишает взыскателя возможности обращаться с заявлением о розыске данного автомобиля.

Также, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Судом принято во внимание, что взыскатель в своих заявлениях, а именно: заявление на возбуждение, заявление на проведение отдельных исполнительных действий, жалобах, указывал адрес электронной почты <...> для направления ответов.

Исходя из вышеизложенного, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18.10.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18.10.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Лабинского ГОСП УФССП России по КК старшего судебного пристава Пащенко Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи