Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2017 ~ М-521/2017 от 30.01.2017

2-1464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой О.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель Мелехеда Д.А., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, не уступил преимущественное право в движении и совершил столкновением с а/м <данные изъяты>», г.н. № под управлением Арбузова Н.М. В результате ДТП а/м <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащему Арбузовой О.А., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истица обращалась в ПАО СК «Росгосстрах». На неоднократные обращения страхователя в адрес истицы были направлены ответы с пояснением о дополнительном увеличении срока выплаты страхового возмещения. Истица по причине игнорирования ее требований страховщиком инициировала обращение к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением <данные изъяты> № № стоимость восстановления т/с с учетом износа составляет 449.700 руб. Истица просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 400.000 руб., штраф, предусмотренный п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные издержки, связанные с подготовкой досудебного заключения в размере 5.000 руб.

Определением суда от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Арбузов Н.М., Мартынов Д.Н., Мелехеда Д.А.

Истица Арбузова О.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Арбузовой О.А. - Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376.046 руб., при этом в части на сумму 344.800 руб. требования считать исполненными, неустойку в размере 249.073 руб. 04 коп., штраф, предусмотренный п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ответчик свои обязательства перед истицей исполнил в полном объеме, истице перечислены денежные средства в сумме 344.800 руб. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Указало, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель Мелехеда Д.А., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, не уступил преимущественное право в движении и совершил столкновением с а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Арбузова Н.М.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей а/м <данные изъяты> г.н. № и а/м <данные изъяты> г.н. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Арбузов Н.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП. Надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов Арбузовой О.А. Арбузовым Н.М. в ПАО СК «Росгосстрах» представлена не была.

В акте осмотра а/м истицы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все перечисленные повреждения вызывают сомнения, необходимо провести дополнительные исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено письмо № №, в котором указано на увеличение срока рассмотрения заявления по событию, имеющими признаки страхового, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> направлен запрос за № № с просьбой предоставить в распоряжение страховой компании материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 449.700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб. и расходов за проведение оценки в размере 5.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истицы направило письмо за №№, которым ответчик уведомил истицу об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> направлен запрос за № № с просьбой предоставить в распоряжение страховой компании материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму <данные изъяты> за №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены копии документов из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице страховую выплату в размере 344.800 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Выплата произведена на основании заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17 февраля 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от 03 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>, г№ без учета износа составила 376.046 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив имеющееся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта а/м истицы выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной <данные изъяты> – 376.046 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 344.800 руб. составляет 8,3% (376.046 руб. – 344.800 руб.) : 376.046 руб. х 100), т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, принимая во внимание, что разница между фактической выплатой и размером ущерба определенным судебной экспертизой составляет менее 10%, следует сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 249.073 руб. 04 коп. (210.328 руб. 00 коп. + 38.745 руб. 04 коп.) в соответствии со следующим расчетом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210.328 руб. 00 коп. (344.800 руб. х 1% х 61 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38.745 руб. 04 коп. (31.246 руб. х 1% х 61 дн.).

Согласно п. 3.10 Правила страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Однако п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил страхования к данному страховому случаю не относятся, в связи с чем, доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с продлением сроков выплаты страхового возмещения, суд не считает несостоятельными.

При этом суд учитывает, что согласно п. 4.25 Правила страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Пунктом 4.26 Правила страхования предусмотрено, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Иные основания для продления срока осуществления страховой выплаты Правилами страхования не предусмотрены.

Как усматривается из материалов выплатного дела, ответчик принял заявление Арбузова Н.М. о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП и не потребовал дополнительно от истицы документы, подтверждающих его полномочия, надлежащим образом оформленные. Арбузовым Н.М. были представлены в страховую компанию копия паспорта Арбузовой О.А., Арбузова Н.М., доверенность, свидетельство о регистрации т/с, справка о ДТП, копия постановления об административном правонарушении реквизиты для выплаты, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 210.328 руб. 00 коп. (344.800 руб. х 1% х 61 дн.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истицы, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истице выплачено в полном объеме, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 150.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Судом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку требования истицы о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» является производными от требования о взыскании страхового возмещения, то указанное требование удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, истица понесла расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в двух судебных заседаниях, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование Арбузовой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 6.000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. 00 коп.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14.000 руб. 00 коп, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Арбузовой О.А. подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 13.816 руб. 60 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 183 руб. 40 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4.300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.816 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.