Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2021 ~ М-868/2021 от 12.03.2021

дело № 2-2261/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-001653-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Збродовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганюшкиной Е.Н. к Рогаве Н.Г. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ганюшкина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

    Ганюшкина Е.Н. и Рогава Н.Г. заключили договор на оказание юридически услуг по предоставлению консультаций, подготовке искового заявления, представление интересов Рогавы Н.Г. в суде по спору между ней и АО «Согаз» по факту взыскания страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Данный договор был заключен к устной форме. Стороны пришли к выводу о том, что размер вознаграждения по названному договору составляет 120 000 рублей. Также стороны договорились, что исполнитель имеет права оказывать юридические услуги лично либо через З.М.В. З.В.П.., П.Е.А. З.Е.А.., о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала нотариальную доверенность для представления интересов в суде.

Как указано в иске, услуги были оказаны исполнителем надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу. Согласно данному решению с АО «Согаз» в пользу Рогавы Н.Г. взысканы денежные средства в общей сумме 572 650 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения на оказанные услуги признавала, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что расчет с исполнителем на сумму 120 000 рублей будет произведен после исполнения решения суда по гражданскому делу № №. Между тем, 01 марта 2021 года решение суда о взыскании со страховой компании в пользу Рогавы Н.Г. исполнено, денежные средства, взысканные в пользу ответчика, были перечислены Рогаве Н.Г., которая между тем уклоняется от исполнения обязательств перед исполнителем по оплате вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг.

По изложенным основаниям Ганюшкина Е.Н. просит суд взыскать с Рогавы Н.Г. задолженность по договору в размере 120 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание Ганюшкина Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечила.

Представитель истца Збродова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца пояснила, что факт заключения договора, а также существенные условия договора, согласованные сторонами, подтверждаются письменными доказательствами.

Ответчик Рогава Н.Г. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отношении неявившегося истца гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие ответчика дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Ганюшкиной Е.Н. иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пояснениям истцовой стороны, между Ганюшкиной Е.Н. и Рогавой Н.Г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Письменный договор между сторонами не заключался.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогава Н.Г. уполномочила З.М.В., Ганюшкину Е.Н., З.В.П., П.Е.А. и З.Е..А на представление ее интересов, в том числе в суд, с правом подписания искового заявления и иных прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для истца. Данная доверенность удостоверена нотариально.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу Рогавы Н.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 291 100 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 145 550 рублей, расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Согаз» - без удовлетворения.

Из текста решения суда следует, что интересы истца Рогавы Н.Г. в суде представляла Збродова Е.А. на основании доверенности.

Судебный акт о взыскании с Рогавы Н.Г. страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда вступил в законную силу. Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца по настоящему спору об оказании Рогаве Н.Г. юридических услуг, представление ее интересов в суде.

Из представленном в материалы дела расписки Рагавы Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется возвратить Ганюшкиной Е.Н. денежные средства в размере 120 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств на лицевой счет Рогавы Н.Г. по исполнительному листу серия ФС №.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Рогавы Н.Г., исполнительный документ с названными реквизитами, о взыскании в пользу Рогавы Н.Г. с АО «Согаз» денежных средств, взысканных по решению кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, был предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцовой стороной в рамках настоящего спора доказан факт заключения с Рогавой Н.Г. договора возмездного оказания юридических услуг, его существенные условия, факт оказания соответствующих услуг, а также доказан факт согласованности воли сторон относительно размера вознаграждения исполнителя по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником

На основании вышеприведенных норм материального права с учетом их разъяснения, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возникновение обязательства по оплате исполнителю вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг, возлагается на ответчика Рогаву Н.Г.

Истцовой стороной факт заключения договора возмездного оказания юридических услуг, исполнение обязательств по договору в полном объеме, доказан соответствующими письменными доказательствами. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких относимых и допустимых доказательств осуществления оплаты по договору, как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ганюшкиной Е.Н. и взыскании с Рогавы Н.Г. в пользу истца задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 120 000 рулей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, не представила в материалы дела никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о несении истцом соответствующих расходов, тогда как в судебном заседании истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований.

При таком положении, в отсутствие доказательств несения Ганюшкиной Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, данное заявление истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.