Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-4344/2023 от 14.03.2023

УИД 77RS0016-02-2023-000547-15

гражданское дело № 2-4344/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня   2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/2023 по иску Поповой Александры Владимировны, Поповой Ольги Владимировны к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы Попова Александра Владимировна и Попова Ольга Владимировна обратились в суд с иском фио о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что у каждой в собственности находится по 2/9 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником 5/9 долей указанного жилого помещения уклоняется от выдачи истцам ключей, что препятствует Поповой А.В. и Поповой О.В. в пользовании жилым помещением. В связи с этим, с учетом уточненных требований, истцы просят суд вселить их по спорному адресу: адрес, обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой и выдать истцам комплекты ключей от запирающих устройств входной двери в спорное жилое помещение; определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцам комнату размером 8,7 кв.м, а ответчику – комнату размером 18,4 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Кроме того, истец просит, в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорным является жилое помещение площадью 46,3 кв.м, состоящее из двух изолированных жилых комнат, площадью 8,7 кв.м. и 18,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Каждому из истцов Поповой А.В. и Поповой О.В. в указанном жилом помещении на праве собственности принадлежат по 2/9 доли спорного жилого помещения, ответчику фио принадлежит 5/9 доли спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что каждый из них являясь собственником 2/9 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, не имеют при этом возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку ответчик чинит истцам препятствия во вселение в жилое помещение, пользовании и проживании в нем.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрирована ответчик фио, собственниками спорного жилого помещения без регистрации в нем являются Попова А.В. и Попова О.В.

Право собственности на долю квартиры у истцов Поповой А.В. и Поповой О.В. , а так же у ответчика фио возникло в порядке наследования по закону после смерти их отца и супруга соответственно, фио, умершего 28.11.2020 года.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений ст. 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу разъяснений содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации.

Исходя из приведенных положений закона, каждый из истцов, являясь собственником по 2/9 доли спорной квартиры, вправе наряду с ответчиком владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Как следует из пояснений истцов, ответчик отказывает истцам в предоставлении доступа в спорное жилое помещение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 года, вынесенного в связи с заявлением Поповой А.В. о предоставлении доступа в спорную квартиру, следует, что в ходе проверки был осуществлен выход на место происшествия по адресу: адрес, обращение было вызвано наличием спора между сторонами относительно прав на наследственное имущество, что привело к чинению препятствий истцу со стороны фио в осуществлении свободного доступа в квартиру. Давая объяснения, фио указала, что препятствий заявителю в пользовании жилым помещением не чинит. С фио проведена профилактическая беседа о недопущении препятствий доступа в квартиру собственникам долей Поповой А.В. и Повой О.В.

Из возражений на исковое заявление усматривается, что требование истцов о передаче ключей является не обоснованным, ни одна из комнат в спорном жилом помещении не подпадает под критерии разумной квадратуры проживания истцов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик возражает против проживания истцов в спорном жилом помещении, а попытки урегулировать спор мирным путем, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, положительного результата не дали, суд считает доказанным факт чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением фио, а требования о вселении истцов, а также нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от запирающих устройств входной двери в квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав», судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что истцы, являясь собственниками  2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеют наравне с другим сособственником жилого помещения, право по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, их право на жилое помещение не может быть ограниченно. Между тем, вследствие распоряжения указанной квартирой ответчиком, истцы фактически лишены возможности пользоваться принадлежащей им собственностью, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Учитывая тот факт, что истцы имеют намерение проживать в спорной квартире, то, что в квартире имеются помещения, которые соответствуют по площади размеру принадлежащей истцам доли в праве на жилое помещение, то, что ответчик на соответствующе вселение истцов в жилое помещение не согласна, ключи от квартиры передавать отказывается, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о вселении в указанное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами спора фактический порядок пользования квартирой не сложился, исходя из размера принадлежащим сторонам спора долей в праве собственности на спорную квартиру и планировки квартиры, учитывая, что судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что для истцов спорная квартира не является единственным местом проживания, при этом ответчик является пенсионеркой, с 2017 года проживает в спорной квартире, считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: за Поповой О.В. и Поповой А.В. следует признать право пользования изолированной комнатой 8,7 кв.м, а за ответчиком фио, соответственно, право пользования изолированной комнатой размером 18,4 кв.м.

Между тем, места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон, поскольку нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования в квартире, находящейся в долевой собственности.

Разрешая требований истцов о присуждении судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд исходит из того, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения.

В рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиком будут чиниться препятствия для надлежащего исполнения решения суда.

Из процессуального поведения ответчика однозначно не следует, что он будет пытаться уклониться от исполнения судебного акта. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что присуждение судебной неустойки в данном случае является преждевременным и данное требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере по сумма, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Александры Владимировны, Поповой Ольги Владимировны к фио о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Вселить Попову Александру Владимировну в квартиру № 78, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио передать ключи от квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес Поповой Александре Владимировне, обязать фио не чинить препятствия в пользовании Поповой Александрой Владимировной вышеуказанным жилым помещением.

Вселить Попову Ольгу Владимировну в квартиру № 78, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио передать ключи от квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес Поповой Ольге Владимировне, обязать фио не чинить препятствия в пользовании Поповой Ольгой Владимировной вышеуказанным жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. закрепив на праве пользовании за Поповой Александрой Владимировной и Поповой Ольгой Владимировной комнату размером 8,7 кв.м, а за фио — комнату размером 18,4 кв. м., оставив места общего пользования в совместном пользовании Поповой Александры Владимировны, Поповой Ольги Владимировны и фио.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу Поповой Александры Владимировны расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу Поповой Ольги Владимировны расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Пахмутова К.В.

1