Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26823/2015 от 03.11.2015

Судья Тараненко И.С. Дело № 33-26823/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Скачкова Николая Ивановича на определение судьи Славянского городского суда от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Славянского городского суда от 11 сентября 2015 года отказано в принятии искового заявления Скачкова Н.И. к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель Скачкова Н.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что определение судьи нарушает равенство граждан при реализации права на судебную защиту, исключает право на свободный доступ к правосудию, препятствуют исправлению допущенных судебных ошибок.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился Скачков Н.И. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Скачкова Н.И., судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Скачкова Н.И., судья исходил из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд посчитал, что из искового заявления следует, что к административной ответственности в виде административного ареста истец не привлекался, иных доказательств установления вины судьи, вынесшей указанное постановление, в исковом заявлении не содержится. В действующем законодательстве не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) судьи, в том числе и в случае, когда вина судьи установлена не приговором, а иными судебными решениями, и применительно к таким случаям не определена подведомственность и подсудность дел.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что Скачков Н.И. обратился в Славянский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, ссылаясь на то, что <...> судья Славянского городского суда Пелюшенко Ю.Н. в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, где он представлял интересы заявителя, вынесла в отношении него постановление в порядке ст.ст. 117-118 УПК РФ о наложении денежного взыскания в размере <...> рублей за нарушение установленного в судебном заседании порядка. Данное постановление Скачковым Н.И. было обжаловано и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...> отменено, производство по жалобе - прекращено. Считает, что противоправными действиями судьи ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать за счет Казны РФ с Министерства финансов РФ и Управления Судебного департамента Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также о компенсации морального вреда на основании статьи 151 данного Кодекса.

В силу 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судья не учел, что Конституция Российской Федерации в ст. 46 устанавливает право на судебную защиту как общее конституционное право гражданина, характеризующееся особой социальной значимостью, стабильностью, неотчуждаемостью, всеобщностью. Таким образом, право на судебную защиту в содержательной своей части состоит в том, что оно принадлежит каждому гражданину и дает возможность беспрепятственного обращения к органам судебной власти за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, а также обжалования любых решений органов государственной власти

К важнейшим элементам права на судебную защиту относится право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Данная правовая возможность непосредственно вытекает из норм международного права и как элемент права на судебную защиту не подлежит какому-либо ограничению.

Европейский суд по правам человека, интерпретируя в своих решениях смысл ст. 6 Европейской конвенции, определяет, что национальные суды должны обосновать свои действия и мотивы в решении по делу, т.е. любое судебное разбирательство должно заканчиваться мотивированным решением. Таким образом, в содержание права на судебную защиту должно включаться право на результат судебного разбирательства.

Указанное выше нарушение норм материального и процессуального права являются недопустимыми, препятствуют истцу Скачкову Н.И. в осуществлении своего права на судебную защиту, гарантированную им ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Определение судьи нарушает равенство граждан при реализации права на судебную защиту, исключает право на свободный доступ к правосудию, препятствуют исправлению допущенных судебных ошибок, а потому не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации, которыми предусмотрено, что право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Славянского городского суда от 11 сентября 2015 года отменить, дело направить в Славянский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи