Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2016Ч от 06.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Дрейт Ю.В.,

подсудимых Моисеева В.В., Горюнкова А.К., Титова А.А.,

защитника адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Моисеева В.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Горюнкова А.К., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Титова А.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Моисеев В.В., Горюнков А.К. и Титов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2016 года в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут Моисеев В.В., Горюнков А.К. и Титов А.А. находились возле магазина «СОЮЗ», расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, пос. Чернь, ул. Ленина, д.22, где Титов А.А. предложил Моисееву В.В. и Горюнкову А.К. совершить кражу имущества из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П и находящегося в д. Красивка Чернского района Тульской области. Моисеев В.В. и Горюнков А.К. согласились с предложением Титова А.А., вступив тем самым в предварительный преступный сговор. С целью осуществления своего преступного умысла, не ставя в известность о своих преступных намерениях С, они попросили последнего отвезти их на автомобиле С в д. Красивка Чернского района Тульской области. На автомобиле <данные изъяты> под управлением С, который был введен в заблуждение относительно цели поездки, Моисеев В.В., Горюнков А.К. и Титов А.А. приехали в д. Красивка Чернского района Тульской области. В период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут того же дня, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что С отошел от автомобиля и не наблюдает за ними, Моисеев В.В., Титов А.А. и Горюнков А.К., действуя тайно, согласованно и заодно, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю <данные изъяты>, стоящему напротив <адрес> в д. Красивка Чернского района Тульской области, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределили между собой преступные роли. Титов А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Моисеева В.В. и Горюнкова А.К., а Горюнков А.К. открыл незапертую водительскую дверь автомобиля и сел в салон. Находясь в автомобиле, Горюнков А.К. открыл капот, <данные изъяты> Затем, действуя согласованно и заодно, Моисеев В.В., Горюнков А.К. и Титов А.А. похитили из автомобиля <данные изъяты>. С похищенным они на автомобиле <данные изъяты> под управлением С скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимые Моисеев В.В., Горюнков А.К. и Титов А.А. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и каждый из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых Моисеева В.В., Горюнкова А.К. и Титова А.А. поддержали их защитники Скляров С.И. и Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Дрейт Ю.В. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевший П в судебное заседание не явился. В письменном заявлении он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, указал об отсутствии к подсудимым материальных претензий и просил назначить наказание подсудимым на усмотрение суда.

Подсудимые Моисеев В.В., Горюнков А.К. и Титов А.А. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Моисеева В.В., Горюнкова А.К., Титова А.А. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к Моисееву В.В., Горюнкову А.К. и Титову А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Моисееву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого Моисеева В.В., принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Моисеева В.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Оснований для применения к Моисееву В.В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Горюнкову А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех данных о личности подсудимого Горюнкова А.К., принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Горюнкова А.К. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Оснований для применения к Горюнкову А.К. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Титову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого Титова А.А., принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Титова А.А. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Оснований для применения к Титову А.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать Моисеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Моисееву В.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Горюнкова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Горюнкову А.К. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Титова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Титову А.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему П, - оставить ему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий: О.Ю.Митин