Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-597/2015 от 01.06.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-597/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев Тельтевского Александра Вадимовича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. № от 31.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. от 06.05.2015 по жалобе на указанное постановление, в отношении

Тельтевского А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 31.03.2015 Тельтевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тельтевский А.В. обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, по результатам рассмотрения которой решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. от 06.05.2015 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Тельтевский А.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит данные акты должностных лиц административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле Рено «Дастер», г.н. <данные изъяты> с супругой Т. по <адрес>. В районе <адрес> перед пешеходным переходом остановился и уступил дорогу пешеходам, двигавшимся справа налево по ходу моего движения, после чего, убедившись в отсутствии других пешеходов, продолжил движение. Данный факт подтверждает сам инспектор в постановлении и протоколе. Отсутствие других пешеходов на проезжей части в момент проезда пешеходного перехода подтверждают запись видеорегистратора, установленного на моем автомобиле, и показания свидетеля, находившейся в автомобиле Т.. Тельтевский А.В. полагает, что им правильно выполнены все действия, указанные в п.14.1; п.14.2, он именно уступил дорогу пешеходам, считает, что своими действиями не создал опасность и(или) угрозу дляпешеходов. Отмечает, что на записи видеорегистратора хорошо видно, что на момент проезда пешеходного перехода, пешеходов слева нет. Инспектор находился на значительном удалении от пешеходного перехода, приблизительно в 80 метрах. Плотность потока на данном участке проспекта в это время дня была очень большая, видимость отдельных мест данного пешеходного перехода в определенные моменты времени полностью ограничена различными ТС. Какого пешехода, в какой момент времени по отношению к местонахождению автомобиля увидел инспектор непонятно. В решении от 06 мая 2015 года командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску майор полиции К. искажает факты указанные в постановлении и протоколе, а так же ссылается на фрагмент видеозаписи где хорошо видно, пешеход не выходит на проезжую часть и непонятно что именно он намеревается делать

Тельтевский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административное правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав Тельтевского П.С., Бекренева П.С., исследовав представленные материалы административного дела, материалы проверки по обращению Тельтевского А.В., обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регули­ровщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближаясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Тельтевский А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: остановился перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, пропустил пешеходов, проходящих проезжую часть справа налево и продолжил движение, не пропустив пешеходов, переходящих проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства и проигнорировал то, что слева остановилось транспортное средство, чтобы пропустить данного пешехода.

Факт совершения Тельтевским А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, объяснениями инспектора ДПС Б., заключением по результатам проверки, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Для инспектора ДПС Бекренева П.С., возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Тельтевским А.В. административное правонарушение. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностных лиц ГИБДД, отраженных в постановлении и решении, о виновности Тельтевского А.В. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Тельтевского А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Перечисленным доказательствам в постановлении и решении дана соответствующая ст.26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы ТельтевскогоА.В. о том, что на момент проезда им пешеходного перехода, пешеходов слева не было и, как следствие состав административное правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отсутствует.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением также быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Тельтевским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом размера назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений порядка вынесения постановления и решения по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного Тельтевским А.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Иные доводы заявителя, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностных лиц не опровергают и не ставят их под сомнение.

На основании изложенного полагаю постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. № от 31.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. от 06.05.2015 по жалобе на указанное постановление, законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемых актов, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. № от 31.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. от 06.05.2015 по жалобе на указанное постановление, в отношении Тельтевского А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (ул.Кирова, д.27, г.Петрозаводск) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых