Решение по делу № 33-2125/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-468/2016 Председательствующий судья – Устинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2125/2016

г. Брянск 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Зубковой Т.И.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 февраля 2016 года по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Киселеву Владимиру Владимировичу о признании кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения ответчика Киселева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Законом Брянской области от 9 марта 2005 года № 3-З «О наделении муниципальных образовании статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселении и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» установлена граница муниципального образования городской округ «город Брянск». Сведения о местоположении границы муниципального образования городской округ «город Брянск» внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчику на основании свидетельства сер. БРО-02-09 № 0236323 от 31 июля 1995 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка Киселев В.В. обратился к кадастровому инженеру Немковой И.В., подготовившей межевой план.

2 марта 2015 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области вынесло решение о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости, так как одна из границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу муниципального образования г. Брянск.

В данном решении заявителю рекомендовано уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером № и представить в орган кадастрового учета межевой план, в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении формы межевою плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании границ земельных участков» №412 от 24 ноября 2008 года.

Истец просил суд признать кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении границы муниципального образования городской округ «город Брянск» в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Киселев В.В. не возражал против исправления кадастровой ошибки.

29 февраля 2016 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что исковое заявление было получено им поздно, в связи с чем, он не мог принять участие в подготовке дела к слушанию. Кроме того, к иску не были приложены копии документов, представленных истцом в суд, повестку на судебное заседание он не получал, узнал о заседании по телефону.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что его земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1995 году.

Считает, что смещение границ произошло не за счет его участка, а при образовании новых участков по <адрес>, при этом не было учтено фактического расположение земельного участка истца.

В возражениях Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика Киселева В.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Законом Брянской области от 9 марта 2005 года № 3-З «О наделении муниципальных образовании статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселении и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» установлена граница муниципального образования городской округ «город Брянск».

Киселев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка Киселев В.В. обратился к кадастровому инженеру Немковой И.В., подготовившей межевой план.

2 марта 2015 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области вынесло решение о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку одна из границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу муниципального образования г. Брянск. Одновременно ответчику рекомендовано уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером № и представить в регистрирующий орган межевой план, выполненный в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ №412 от 24.11.2008 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сведения о местоположении границы муниципального образования городской округ «город Брянск» внесены в государственный кадастр недвижимости ранее обращения Киселева В.В. с заявлением об осуществлении кадастрового учета своего земельного участка.

Суд учел показания истца о том, что граница муниципального образования определена правильно, нарушений законодательства при установлении границы и постановке ее на кадастровый учет не имеется, и пришел к выводу о том, что местоположением границы земельного участка ответчика права истца не нарушены, в связи с чем, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, суд правомерно указал, что при отсутствии спора по границе земельного участка между сторонами, на что указывает обращение истца с настоящим иском в суд, кадастровая ошибка, при ее наличии, может быть исправлена в рамках административной процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, сторонами не представлено.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Киселев В.В. ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлял, готовность оплачивать такую экспертизу не выразил, встречных требований относительно предмета спора не заявлял.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции обоснованы, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление было получено ответчиком поздно, в связи с чем, он не мог принять участие в подготовке дела к слушанию, к иску не были приложены копии документов, повестку на судебное заседание он не получал, узнал о заседании по телефону, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что в подготовке дела к слушанию ответчик не принимал участия.

О дате судебного заседания, назначенного на 29.02.2016 года, суд первой инстанции известил ответчика надлежащим образом. Судебная повестка направленная в адрес Киселева В.В. была возвращена в суд работниками почтовой службы по истечении срока хранения 24.02.2016 года. В тот же день ответчику направлена телефонограмма о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, Киселев В.В. присутствовал на заседании при рассмотрении дела и не лишен был возможности заявить ходатайство об отложении дела.

Довод жалобы о том, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 1995 году является несостоятельным, поскольку из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № усматривается, что Киселев В.В. является собственником данного земельного участка с 31.07.1995 года, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что смещение границ произошло не за счет участка ответчика, а при образовании новых участков по <адрес>, и при этом не было учтено фактического расположение земельного участка истца, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно решению от 02 марта 2015 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области одна из границ земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу муниципального образования г. Брянск. Пересечения, смещения или нарушений границ иных землепользователей органом, осуществляющим внесение сведений в государственный кадастр недвижимости, не выявлено.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о смещении границы земельного участка за счет других землепользователей, не представляется возможным.

В возражениях Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.В. – без удовлетворения.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Киселева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Т.И. Зубкова

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова