Мотивированное решение по делу № 02-3951/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Каманиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/16 по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Дубровской Евгении Сергеевне, Яковлеву Ярославу Павловичу в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны, АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд иском к ответчику Дубровской Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Дубровская Е.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть Кредитный договор №ххх от 17 марта 2014 года, взыскать с ответчика Дубровской Е.С. задолженность по кредитному договору, проценты, пени – 1 111 970,39 руб. по состоянию на 17 сентября 2015 г., расходы по оплате госпошлины 19 759,85 руб., компенсацию затрат, понесенных Истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 912 400,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ххх явился, исковые требования поддержал, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Дубровской Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 111 970,39 руб., сумму государственной пошлины в размере 19 759,85 руб., компенсацию затрат, понесенных Истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля Ответчика в размере 3 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска, принадлежащее на праве собственности Яковлеву Ярославу Павловичу в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 912 400,00 руб.

Ответчик Дубровская Е.С. в нарушении условий Кредитного договора произвела отчуждение залогового автомобиля Истца. Судом было установлено, что владельцем автомобиля марки ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска, является Яковлев Ярослав Павлович в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны, который определением суда от 10.05.2016г. был привлечен в качестве соответчика по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Дубровской Е.С.

Определением суда от 03.06.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Мерседес-Бенц РУС».

Ответчики Дубровская Е.С. и Яковлев Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Ерошенкова Н.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требования к АО «Мерседес-Бенц РУС» не согласились, поскольку автомобиль по решению суда принадлежит им.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Дубровской Е.С. был заключен Кредитный договор №ххх от 17 марта 2014 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 286 972,70 рублей для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска в залог истцу по договору залога №ххх от 17 марта 2014 года.

Согласно п.п. 4.1.1-4.1.2 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 1.1 Кредитного договора на условиях Заявления-оферты и п.п. 5.1.6, 6.1.7, 7.1.5 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, версия №2).

Как установлено судом, ответчиком Дубровской Е.С. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 17 сентября 2015 года сумма задолженности ответчика Дубровской Е.С. перед истцом по Кредитному договору составляет 1 117 970,39 рублей, из них: просроченные проценты – 17 511,99 руб.; просроченный кредит –196 543,98 руб.; проценты на просроченный кредит – 5 053,78 руб.; пени за просроченный кредит –162 332,16 руб.; остаток кредита по договору – 724 681,39 руб.; текущие проценты – 5 847,09 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий к Заявлению-оферте банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику Дубровской Е.С. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Суд, руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что ответчик Дубровская Е.С. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, расторгает Кредитный договор №ххх от 17 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Пунктом 7.1.11 Общих условий к Договору залога предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности Яковлеву Ярославу Павловичу в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года № 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами Заявления-Оферты, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется выводами отчета об оценке ООО «М-ГРУПП» представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, то есть считает возможным установить указанную цену в размере, равном 100 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 1 912 400,00 руб.

Госпошлина, в сумме 19 759,39 руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Дубровской Е.С.

Компенсация затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика, в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Дубровской Е.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить.

Расторгнуть Заявление-оферту № ххх от 17 марта 2014 года, заключенный между «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО и Дубровской Евгенией Сергеевной.

Взыскать с Дубровской Евгении Сергеевны в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по Заявлению-оферте № ххх от 17 марта 2014 года, в размере 1 117 970,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 759,85 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ххх, модель ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, 2013 года выпуска, принадлежащее Яковлеву Ярославу Павловичу, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 912 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Иванова

Мотивированное решение принято 06 июля 2016 года