Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 по делу № 33-56243/2018 от 13.12.2018

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело № 33-56243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по частной жалобе Коротеева А.А. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от  18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коротеева Александра Александровича к Стожаровой Юлии Сергеевне, Голубцову Сергею Михайловичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке,

установила:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступило заявление Коротеева А.А. к Стожаровой Ю.С., Голубцову С.М., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, Коротеевым А.А. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене в части, по требованиям о компенсации морального вреда, не находит оснований к отмене определения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из п.21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения требования Коротеева А. А. к Стожаровой Ю.С., Голубцову С.М., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он предъявлял требования только к Стожаровой Ю.С., а ответчиков Голубцова С.М. и ПАО СК «Росгосстрах» суд привлек по собственной инициативе, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Выводы суда по существу разрешенного вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от  18 сентября 2018 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: