Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8193/2021 от 30.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неверовой Ю.А., при секретаре Касумовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8193/2021 (77RS0031-02-2021-014355-56) по иску Шумилина Л.А. к Егоровой В.П., Егоровой Г.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 заявление Шумилина Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ш. принято к производству, возбуждено производство по делу №*. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 было признано обоснованным заявление Шумилина Л.А. в отношении Ш. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сумма требований Шумилина Л.А. равна 15 654 317 руб. 10 коп., что составляет 54,43% требований, предъявленных к Ш. всеми конкурсными кредиторами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 года гражданин-должник Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена К. 13.08.2019 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью * кв.м., находящейся по адресу: *, заключенного 14.12.2015 между Ш. и Егоровой Г.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу заявление финансового управляющего было удовлетворено, оспариваемый договор был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Суды установили, что хотя у Егоровой Г.А. и есть *, но у нее в собственности находится другая квартира (*), что позволяет ей обеспечить жильем и себя, и своих *. 26.08.2020 Ш. обратился с заявлением об исключении этой же квартиры общей площадью * кв.м., находящейся по адресу: *, из конкурсной массы - как единственного жилья должника, обладающего исполнительским иммунитетом. 28.09.2020 Егорова Г.А. продала квартиру по адресу * своей * - Егоровой В.П., которая там давно была зарегистрирована и проживала фактически, 11.12.2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 заявление Ш. удовлетворено, квартира по адресу: г*, была исключена из конкурсной массы. Истец полагает, что договор между Егоровой Г.А. и Егоровой В.П., согласно которому была отчуждена квартира по адресу: *, является ничтожной сделкой. Оплата за покупку квартиры не была произведена. Если бы Егорова Г.А. не совершила отчуждение квартиры, то квартира по адресу: * осталась бы частью конкурсной массы, не являлась бы единственным жильем для детей Егоровой Г.А. и Ш., не была бы исключена из конкурсной массы, была бы продана на торгах, что позволило бы кредитору Ш. - Шумилину Л.А. практически полностью получить сумму долга с Ш. и тем самым удовлетворить его кредиторские требования. Истец просит суд признать ничтожным договор отчуждения квартиры с кадастровым номером * и находящейся по адресу: *, совершенный Егоровой Г.А. и Егоровой В.П., зарегистрированный 28.09.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Егорова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Егорова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Шаров А.В. в судебное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который в судебное заседание явился, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо финансовый управляющий Карасева Ю.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Также согласно п. п. 3, 4 ст. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018г. по делу № * Ф принято заявление Шумилина Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018г. по делу № * Ф заявление Шумилина Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ш. признано обоснованным, в отношении Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019г. по делу № * Ф ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. по делу № * Ф удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина-должника Ш. К. о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи квартиры от 14.12.2015г., заключенный между ш. и Егоровой Г.А. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника Ш. квартиры, расположенной по адресу: *. Данное определение постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019г. оставлены без изменения.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020г. по делу № * Ф из конкурсной массы Ш. исключено жилое помещение, расположенное по адресу: *. Данное определение постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шумилина Л.А., финансового управляющего К. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021г. оставлены без изменения.

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда из Управления Росреестра по г. Москве следует, что 16.09.2020г. между Егоровой Г.А. (продавец) и Егоровой В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г*. Стоимость составила 12 000 000 руб. и подлежит перечислению покупателем в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора. Как следует из данного договора, указанная квартира на момент заключения договора принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 19.04.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004г. На основании акта передачи имущества (передаточный акт) от 16.09.2020г., подписанного Егоровой Г.А. (продавец) и Егоровой В.П. (покупатель), вышеуказанная квартира передана продавцом покупателю. Для совершения регистрационных действия произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. На момент приобретения вышеуказанной квартиры Егоровой Г.А. в *г., последняя, согласно заявлению, удостоверенного нотариусом г. Москвы, в *.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * зарегистрировано Егоровой В.П. 28.09.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021г. по делу № * Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Ш., отсутствуют. Данная квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилье в целях соблюдения прав несовершеннолетних детей.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021г. по делу № *, судом при оценке доводов о том, что у Егоровой Г.А. на праве собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. *, в связи с чем права несовершеннолетних детей не нарушены, судом установлено, что согласно представленным документам в данной квартире, помимо Егоровой Г.А., зарегистрировано * человек, в том числе * Егоровой Г.А., при этом должник Ш. и Егорова Г.А. в браке не состоят и не состояли, в связи с чем, с учетом баланса соблюдения прав кредиторов и несовершеннолетних детей, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения квартиры, расположенной по адресу: * из конкурсной массы должника.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что наличие на праве собственности у Егоровой Г.А. квартиры, расположенной по адресу: *, не влияет на права Шумилина Л.А., как кредитора Ш., при этом суд принимает во внимание, что указанная квартира не была включена в конкурсную массу, Ш. в * с Егоровой Г.А. не состоит и не состоял, никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, сведений о наличии у Ш. каких-либо прав на указанную квартиру материалы дела не содержат.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что защита прав Шумилина Л.А., как кредитора Ш. невозможна путем признания ничтожным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: *, заключенного между Егоровой Г.А. и Егоровой В.П., в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о признании сделки ничтожной, как лица, не являющегося стороной сделки, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумилина Л.А. к Егоровой В.П., Егоровой Г.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Неверова

Решение в окончательной форме принято «09» февраля 2022 года.

Судья Ю.А. Неверова