Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1785/2016 ~ М-1648/2016 от 30.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       город Серов                                          27 сентября 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Бровиной,

при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/2016 по иску

Лыскова Александра Владимировича

К Попову Андрею Михайловичу

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Лысков А.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Попову А.М. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км. автодороги Серов-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак Р856ТО/96, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением собственника и автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак М843ТХ/96, зарегистрированного на имя ФИО8 под управлением Попова А.М. Виновником ДТП признан водитель Попов А.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 64 729 руб. 00 руб., услуги оценщика 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг уведомления ответчика – 584 руб. 50 коп. На основании изложенного просит взыскать сумму материального ущерба в размере 64 7292 руб.00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 141 руб. 87 коп., на оплату услуг оценщика 2 884 руб. 50 коп., на оплату услуг юриста 8 000 руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО Страховая группа «УралСиб» и АО «СОГАЗ», ФИО2.

                Истец Лысков А.В., его представитель Баландин С.К. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания истец извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, представитель истца судебной повесткой. При этом о рассмотрении дела в своё отсутствие истец не просил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Причины неявки суду не известны.

Ответчик Попов А.М. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего о проведении судебного заседания в своё отсутствие, возражал.

Третье лицо ФИО2 возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

                Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

                Суд, учитывая вторичную неявку истца, приходит к выводу об оставлении заявления истца без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

      Как усматривается из материалов данного гражданского дела, оно возбуждено по исковому заявлению Лыскова А.В. о возмещении ущерба с Попова А.М.

По данному гражданскому делу судебное заседание впервые было назначено на 14:30 ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены надлежащим образом судебными повестками и телефонограммами в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматрвиающей возможность извещения лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец Лысков А.В. извещен о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ через представителя Баландина С.К. посредством вручения ему ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем разбирательство дела было отложено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. О явке на ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, однако в судебное заседание вновь не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для оставления иска Лыскова Александра Владимировича к Попову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

     Руководствуясь статьей 155, абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Лыскова Александра Владимировича к Попову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что соответствии с пунктом 2,3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Серовский районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                            Ю.А. Бровина