Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0220/2020 от 30.06.2020

Дело № 11-220/2020 м/с Кальченко А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2020 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре судебного заседания Турченко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:

В принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа в отношении должника Дорохова Ильи Владимировича о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дорохова И.В.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «АйДи Коллект» по доводам жалобы, указывая, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи должника, то есть суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судом единолично, то есть без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Отказывая в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дорохова И.В. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что из заявленных взыскателем требований и представленных документов усматривается спор о праве, а именно: из представленных документов не представляется возможным достоверно установить соблюдение процедуры заключения договора займа при его подписании заемщиком аналогом собственноручной подписи.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что усматривается наличие спора о праве и обоснованно отказал в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дорохова И.В.

Выводы мирового судьи обоснованы и мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с постановленным судом определением и направлены на его переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права мировым судьей нарушены не были, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья О.В. Фомичева