Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0172/2022 от 30.08.2022

адрес № 391

Мировой судья фио

Дело № 11-172/2022

УИД 77MS0441-01-2022-003931-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                  20 сентября 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Акционерного общества «Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» фио о передаче гражданского дела №2-1891/2022 по исковому заявлению фио к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании денежных средств по подсудности – отказать,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 391 адрес адрес вынесено определение об отказе удовлетворении ходатайства представителя ответчика адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» фио о передаче гражданского дела №2-1891/2022 по исковому заявлению фио к адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании денежных средств по подсудности.

Не согласившись с данным определением, жалобе представитель ответчика по доверенности фио обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной нормы суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истца, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец фио обратился в суд с иском к адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от 16 августа 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства, мировой судья руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Представитель ответчика в ходатайстве о передаче дела по подсудности, а также в частной жалобе указывает на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а потому положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно относится.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - застройщиком адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» и фио 08 ноября 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве №ГР-1/ДЦУ-02-09-0197/ЭСТ-312, предметом которого являлась квартира №197, расположенная по адресу: адрес.

Согласно условиям данного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания акт приема-передачи.

Акт приема передачи между адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» и фио был подписан 13 сентября 2021 года.

23 декабря 2021 года вышеназванная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключённого между фио и фио

Таким образом, принимая во внимание, что истцом была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, а потому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 16 августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: фио