Решение от 26.08.2020 по делу № 02-2768/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Щербинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от сумма, почтовые расходы в размере сумма, расход на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что дата между сторонами был заключен Договор № ОП-К1-6/152 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 152, расположенную на 3 этаже 6 секции корпуса 1 с ориентировочной общей площадью 43,2 кв.м.

Цена договора составила сумма, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – адрес дата.

Поскольку строительство жилого дома не велось, финансовое состояние ответчика ухудшилось, истцом было принято решение о расторжении Договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, о чем было сообщено ответчику, и истребовании от ответчика уплаченных денежных средств, а также неустойки. Заявление было направлено ответчику дата, ответчик от его получения отказался.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не направила. Ранее ответчиком суду был представлен Отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не признал исковые требования, полагал их завышенными, согласился на расторжение договора и возврат суммы, уплаченной по договору, по остальным требованиям просил применить ст. 333 ГК РФ. Согласно представленных документов, истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение, на что она не согласилась.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор № ОП-К1-6/152 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Истец выступила по договору в качестве участника долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика.

Согласно п. 2.3. Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 152, расположенная на 3 этаже, в секции 6, корпуса 1, ориентировочной общей строительной площадью жилых помещений 35 кв.м., ориентировочной общей строительной площадью 37,1 кв.м.

В силу п. 2.4. Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию адрес дата. В течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства (п. 8.1. Договора).

Цена договора составила сумма (п. 4.1. Договора).

Цена договора была уплачена истцом частично за счет собственных средств, частично с привлечением заемных средств в размере сумма, полученных по Кредитному договору № 22217000703131 от дата.

Застройщиком свои обязательства по Договору исполнены не были, жилой дом построен на 35%, после чего стройка заморожена, денежные средства использованы не по целевому назначению, в МВД России направлены результаты проверки деятельности наименование организации на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

дата истцом в адрес ответчика направлено Заявление о расторжении договора и досудебном порядке урегулирования спора, которое ответчиком не получено, следовательно, оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Ответчиком представлена копия уведомления, направленного истцу дата, согласно которого срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию переносится на дата. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение.

Кроме того, истцом представлено разрешение на строительство № RU50505102-442 от дата, срок которого продлен до дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект истцу своевременно не передан, в связи с чем, истец на основании п. 10.1. Договора участия в долевом строительстве имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств в 20-тидневный срок.

Ответчик отказался от получения Заявления о расторжении договора, что не освобождает его от ответственности за неисполнение взятых на себя по Договору обязательств.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства заключены не были, несмотря на предложения ответчика.

Таким образом, учитывая мнения сторон, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер по состоянию на дата составил сумма

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления штрафных санкций, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный размер неустойки, ответчиком суду не представлено, как и не представлено собственного расчета неустойки. Отказ истца от подписания дополнительных соглашений суд не может признать основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, расторжение договора истцом в одностороннем порядке, а равно то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права, как потребителя, были нарушены ответчиком. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма Данный размер штрафа суд полагает соразмерным объему нарушенных прав истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По такому основанию сумма почтовых расходов в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ОП-К1-6/152 от дата расторгнутым с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по Договору от дата денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

1