Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23027/2020 от 27.07.2020

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33а-23027/2020

№ 2а – 2634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                      г. Краснодар

    Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Аняновой О.П.

судей                        Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи                    Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником                    Петровой М.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 к администрации МО г. Краснодар с апелляционной жалобой представителя административных истцов < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия и обязании отменить приказ департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара от 08.10.2010 № 901 в части изменения с 10.11.2010 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: г. Краснодар, <Адрес...> «ИЖС» на «для эксплуатации объекта по техническому обслуживанию автотранспортных средств и объекта по оказанию услуг населению (баня)».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.06.2020г., представитель административных истцов по доверенности < Ф.И.О. >10 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении административных требований истца. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не установлены все значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов по доверенности < Ф.И.О. >10 подержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель администрации МО г. Краснодар Кривошеева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >8 является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройками площадью 42, 3 кв. м, литер А, а, а1 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№..>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 07.03.2013, свидетельства о государственной регистрации, выданного 19.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серии 23-АЛ № 672164 и свидетельства о государственной    регистрации,    выданного    19.03.2013    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серии 23-АЛ № 672166.

< Ф.И.О. >9 является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройками площадью 42, 3 кв. м, литер А, а, а1 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 02 014:30, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.03.2013, и свидетельства о государственной регистрации, выданного 19.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серии 23-АЛ № 672163 (выдано повторное серии 23-АЛ № 569402 от 21.03.2013) и свидетельства о государственной регистрации, выданного 19.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серии 23-АЛ № 672165 (выдано повторное серии 23-АЛ № 569401 от 21.03.2013).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.08.2016 № 2343/12/16-1084193 спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: общественные здания административного назначения; объекты органов власти и местного самоуправления; административные и офисные здания; кредитно-финансовые учреждения и банки; иные учреждения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населения; иные объекты по оказанию услуг и обслуживания населения.

В адрес административных истцов поступило налоговое уведомление № 78401823 от 23.10.2018 с указанием ставки земельного налога в размере 136 791 рублей с перерасчетом за 2015, 2016, 2017 года.

Согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 08.04.2019 № 03947/01-15 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302014:30 был внесен 12.10.2005 как ранее учтенный на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23<№..> с площадью 548 и видом разрешенного использования - «ИЖС».

На основании приказа департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар от 08.10.2010 № 901 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№..> был изменен 10.11.2010 на - «для эксплуатации объекта по техническому обслуживанию автотранспортных средств и объекта по оказанию услуг населению (баня)».

29.08.2016 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от 04.08.2016 и представленным сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар от 06.06.2016 № 23/3-5251 вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен на «общественные здания административного назначения; объекты органов власти и местного самоуправления; административные и офисные здания; кредитно-финансовые учреждения и банки; иные учреждения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населения; иные объекты по оказанию услуг и обслуживания населения».

В связи с указанными обстоятельствами административные истцы обратились 17.05.2019 в администрацию МО г. Краснодар с жалобой в которой указали, что они приобрели в 2013г. земельный участок и дом как жилой, соответственно и налог они уплачивали как за жилое строение и участок с назначением под ИЖС. В конце 2016 г. они по собственной инициативе перевели участок под коммерческое использование. Однако в 2018г. они получили перерасчет налога за 2015 и 2016 г. по завышенным тарифам как за землю для коммерческого использования. Обратившись в администрацию они узнали, что данная земля переведена приказом администрации под коммерческое использование еще в 10.11.2010 году, на основании заявления прежнего собственника < Ф.И.О. >5, само его заявление и приказ уничтожены по срокам хранения.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к делу не привлечена в качестве заинтересованного лица ИФНС <№..> по Краснодару. Судом первой инстанции не выяснено по какой процентной ставке оплачивался земельный налог с 2010 по 2013 год прежним собственником земельного участка < Ф.И.О. >6, по какой процентной ставке оплачивался земельный налог с 2013 года о настоящее время собственниками земельного участка < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением главы МО г. Краснодар от 23.01.2008 № 102 < Ф.И.О. >5 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 531 кв. м по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> для индивидуального жилищного строительства.

Издание приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации от 08.10.2010 и изменение вида разрешенного использования земельного участка с «ИЖС» на «для эксплуатации объекта по техническому обслуживанию транспортных средств и объекта по оказанию услуг населению (баня)» происходило на основании заявления собственника земельного участка, которым на тот момент являлся < Ф.И.О. >5, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, поскольку на момент издания приказа департамента архитектуры и градостроительства от 08.10.2010 собственником спорного земельного участка являлся < Ф.И.О. >5, он имел право на основании заявления и правоустанавливающих документов на земельный участок обратиться в администрацию МО г. Краснодара с вопросом об изменении вида разрешенного использования земельного участка, то есть ни < Ф.И.О. >8, ни < Ф.И.О. >9 не имели правовых оснований до приобретения в собственность жилого дома с земельным участком обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 18.03.2020 № 3832/29, в архиве департамента отсутствуют материалы дела, послужившие основанием для издания приказа от 08.10.2010 № 901.

Судом первой инстанции < Ф.И.О. >5 не привлечен в судебное заседание для установления вышеуказанных обстоятельств.

Росреестр также не был привлечен к рассмотрению дела с целью установления сроков и оснований изменения целевого назначения земельного участка истребования документов, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка с «ИЖС» на «для эксплуатации объекта по техническому обслуживанию транспортных средств и объекта по оказанию услуг населению (баня)».

Таким образом суд уклонился от установления обстоятельств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п.3 ст. 309 КАС РФ)

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020г. отменить.

Направить материалы административного дела по иску < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 к администрации МО г. Краснодар в суд первой инстанции для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Анянова О.П.

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.