Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-2773/2012;) ~ М-585/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-14/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя ответчика Золотарева А.А.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривцовой Л. И. к ООО ЧОП «Тактика», ООО АО «Тактика» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Кривцова Л.И. обратилась в суд с иском к ОО ЧОП «Тактика» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, а также оплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- за стрессовое, душевное состояние, унижение и лишение права на труд, а также -СУММА3- в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она была трудоустроена в ООО ЧОП «Тактика» -ДОЛЖНОСТЬ- и проработала -N- суток в ДД.ММ.ГГГГ на объекте по <адрес>. При выходе на дежурство ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что она освобождена от работы и на ее рабочем месте работает другой человек. Попытки решить дело миром у истца с ответчиком не получились.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО Охранное агентство «Тактика».

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на своих требованиях настаивала.

Представитель ответчиков ООО ОА «Тактика» и ООО ЧОП «Тактика», как и представитель ООО ОА «Тактика» исковые требования признал частично и считал, что истцу подлежит оплатить -N- смен отработанных в ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 16, 57, 65, 66, 67, 68, 100, 103, 135, 136, 142, 148, 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 56 указанного выше постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указано в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО АО «Тактика» (истец полагала, что обратилась в ООО ЧОП «Тактика») с вопросом о трудоустройстве на -ДОЛЖНОСТЬ-. Ей была предложена работа -ДОЛЖНОСТЬ- на объекте <адрес>. Стороны договорились о графике смен сутки через двое с оплатой -СУММА5- в час и было предложено выйти на дежурство ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ для заключения трудового договора истец должна была представить в общество документы, а именно: трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки (удостоверение -ДОЛЖНОСТЬ-).

Однако, указанные документы истцом представлены не были.

Приказ о приеме на работу истца не издавался ( ст. 68 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что трудовые отношения у истца и ООО АО «Тактика» сложились на основании фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей.

В ДД.ММ.ГГГГ истец отработала -N- смен на объекте – <адрес>.

Изложенное выше сторонами по делу не оспаривается.

Из искового заявления и отзыва ООО АО «Тактика» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на дежурство и была не допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Как пояснила в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по <адрес> произошел инцидент с владельцем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на смену и на ее рабочем месте дежурил другой гражданин. Она привезла заявление на увольнение, но руководства ООО на месте не оказалось. Истец не знает, уволили ли ее или нет. После ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ООО ЧОП «Тактика» на будет надлежащим ответчиком по делу, поскольку из представленных суду доказательств следует, что указанное ООО не ведет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный счет предприятия закрыт, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми было направлено сообщение (л.д. 41. 42).

Как следует из штатных расписаний (л.д. 46, 47, 48), штат ООО ЧОП «Тактика» состоит из одного директора.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае, по заявлению истца была проведена проверка, которой факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП «Тактика» документального подтверждения е нашел (л.д. 13).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 43-44, 136), уставной капитал ОООЧОП «Тактика» составляет -СУММА6-. Однако, уставной капитал частной охранной организации не может быть менее -СУММА3-. Данное следует из ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 (в ред. от 01.07.2011 года) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, ООО ЧОП «Тактика» не имеет права осуществлять охранную деятельность.

Кроме того, у ООО ЧОП «Тактика» истек срок действия лицензии (л.д. 67).

ООО АО «Тактика» согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 137-138) зарегистрировано по одному адресу с ООО ЧОП «Тактика» (<адрес>), имеют одних учредителей. Уставной капитал ООО ОА «Тактика» составляет -СУММА7-.

Согласно договора №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143, 144), ООО ОА «Тактика» осуществляет охрану имущества ТСЖ «<адрес>» по <адрес> (место работы истца).

При таких обстоятельствах, суд считает, что трудовые отношения у истца сложились с ООО ОА «Тактика». Данное подтверждается материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО, пояснениями представителя ООО ОА «Тактика», а также фактическим допуском к работе.

Хотя исковых требований истцом к ООО ОА Тактика» не заявлено, суд считает возможным выйти за пределы исковых требований (п. 3 ст. 198 ГПК РФ), поскольку истец заблуждалась в названии ответчика (поскольку они созвучны) и считает возможным взыскать с ООО ОА «Тактика» заработную плату за -N- смен ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 148 ТК РФ.

К взысканию суд определяет: -N- смен х 24 часа х -СУММА5- = -СУММА4- х 15% = -СУММА8-.

За минусом подоходного налога всего к взысканию подлежит -СУММА9-.

Требования ситца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогнула за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за стрессовое, душевное состояние, унижение. Лишение истца права на труд, удовлетворению е подлежат по заявленным основаниям.

Как пояснила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт на автостоянке с одним из владельцев автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, придя на смену, она увидела на своем рабочем месте другого работника. Истец привезла заявление на увольнение, но руководства ООО на месте не оказалось. Уволили ли ее или нет, она не знает. Больше на работу она не выходила.

Кроме того, истец не представила ответчику необходимые документы для официального оформления трудовых отношений (трудовую книжку, удостоверение охранника и т.д.).

Не подлежат удовлетворению и требования истца об оплате ночных смен и смен в выходные дни, поскольку они оплачиваются по одному тарифу – -СУММА5- в час.

Поскольку заработная плата истцу не была выплачена своевременно (до настоящего времени), с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. 1/300 = 0,03%. Просрочка выплаты составила 447 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). К взысканию подлежит -СУММА10- ( -СУММА9- х 0,03% х 447 дней).

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы истцу были причинены определенные нравственные страдания, то в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, который суд оценивает в -СУММА11-.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать судебные расходы в сумме -СУММА12-.

Ответчик ООО ОА «Тактика» ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тактика» пользу Кривцовой Л. И. -СУММА9-, -СУММА10- в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ и -СУММА11- в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ОА «Тактика» судебные расходы в доход местного бюджета в размере -СУММА12-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Чебыкин